Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28684/2022[88-33154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курач М.В. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении периода прохождения воинской службы в районах Крайнего Севера в северный стаж, по кассационной жалобе Курач М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Курач М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курач М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ОПФР по Краснодарскому краю, пенсионный орган) о включении периода прохождения воинской службы в районах Крайнего Севера (далее - РКС) в северный стаж.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 09 ноября 1974 г. по 12 декабря 1977 г. он проходил срочную военную службу по призыву в Вооруженных Силах СССР, в РКС. После демобилизации в течение месяца поступил на работу в ОАО "Мурманский траловый флот", где с 25 января 1978 г. по 30 сентября 1991 г. работал в должности матроса, помощника мастера по консервам и жиру, мастера по обработке рыбы, мастера добычи полный рабочий день. Между тем при назначении пенсии ответчик необоснованно исключил из подсчета специального стажа (РКС) период военной службы по призыву.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просил суд засчитать ему период прохождения срочной военной службы по призыву в ВС СССР с 24 апреля 1975 г. по 12 декабря 1977 г. (2 года 7 месяцев 18 дней) в Северный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложить на ответчика обязанность включить период срочной военной службы по призыву в ВС СССР на северном флоте в Северный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ ОПФР по Краснодарскому краю полагал решение и апелляционное определение законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Курач М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 11 сентября 2008 года Курач М.В. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости.

При назначении пенсии истцу в страховой стаж наравне с периодами работы учтен период прохождения военной службы по призыву в рядах Советской Армии с 09 ноября 1974 г. по 12 декабря 1977 г.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях и Российской Федерации", включен период службы Курач М.В. в Вооруженных силах СССР с 09 ноября 1974 г. по 12 декабря 1977 г. (как работа в плавсоставе).

Также судами установлено, что Курач М.В. неоднократно обращался с заявлениями о разъяснении решения Староминского районного суда Краснодарского края о 27 февраля 2008 г. и решения Староминского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 г.

Определениями Староминского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 г. и 14 марта 2019 г. Курач М.В. отказано в удовлетворении указанных заявлений, поскольку судом установлено, что оба решения исполнены, они не противоречат друг другу и имеют разные основания и предмет иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права, поскольку произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и не нарушает пенсионных прав истца, так как при расчете размера пенсии пенсионным органом избран наиболее выгодный для истца вариант, при котором размер пенсии является наибольшим, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, дополнительно отметив, что требования о расчете, перерасчете, размере пенсии истцом не заявлялись и судами не разрешались.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N25, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о их незаконности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения в северный стаж периода службы в Вооруженных силах СССР подлежат отклонению, поскольку аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курач М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева