Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28745/2022[88-33308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края Управление социальной защиты населения в городе Армавире к Мустяцэ Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мустяцэ Е.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Управление социальной защиты населения в городе Армавире" (далее - ГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Армавире") обратилось в суд с иском к Мустяцэ Е.Н. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в общем размере 97 176 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года исковые требования ГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Армавире" удовлетворены.

С Мустяцэ Е.Н. в пользу ГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Армавире" взыскано неосновательное обогащение за период с01 января 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 97 176 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мустяцэ Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Мустяцэ Е.Н. указывает, что исковое заявление истца не содержит требования о признании счетной ошибки или технического сбоя компьютерного оборудования (или программы) при назначении пособия на ребенка Мустяцэ Е.Н, при этом представитель истца признавал, что Мустяцэ Е.Н. никаких недостоверных сведений о доходах семьи не предоставляла, и указывал на отсутствие арифметической ошибки, причину предоставления налоговой инспекцией ошибочных сведений о доходах супруга Мустяцэ Е.Н. никто не выявлял. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии счетной ошибки или технического сбоя компьютерного оборудования при назначении пособия на ребенка Мустяцэ Е.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мустяцэ Е.Н. состоит на учете в ГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Армавире".

Мустяцэ Е.Н. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата) в соответствии с Законом Краснодарского края от 09 апреля 2020 года N4269-КЗ "О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно".

Указанная выплата установлена с 01 января 2020 года Законом Краснодарского края от 9 апреля 2020 года N 4269-КЗ во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ежемесячная выплата предоставляется в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 9 июня 2010 года N 1980-КЗ "О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты.

08 декабря 2020 года Мустяцэ Е.Н. обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведения о доходах семьи Мустяцэ Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные управлением в рамках межведомственного взаимодействия из Инспекции Федеральной налоговой службы не превышали величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Краснодарском крае, поэтому на ФИО5 назначена ежемесячная денежная выплата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата приостановлена в связи с проводимой проверкой обоснованности назначения выплаты по запросу военной прокуратуры Армавирского гарнизона.

Супруг истца ФИО6 является военнослужащим.

В связи с проводимой проверкой военной прокуратурой Армавирского гарнизона исполнения должностными лицами воинских частей и учреждений законодательства о сохранности государственной собственности при получении предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 выплат на детей от трех до семи лет включительно для малообеспеченных семей у управления запрошены документы, свидетельствующие об обращениях за получением данной выплаты военнослужащих и членов их семей (письмо военной прокуратуры от 26 мая 2021 года N1577).

По военнослужащим из числа членов семей получателей ежемесячной денежной выплаты в управление представлены справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ (письмо военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N дсп).

С учетом представленных военной прокуратурой Армавирского гарнизона сведений о доходах ФИО6 управлением произведена проверка обоснованности назначения и выплаты ежемесячной выплаты Мустяцэ Е.Н, установлен факт превышения среднедушевого дохода семьи, поскольку ранее предоставленная инспекцией Федеральной налоговой службы информация не содержала сведений о доходе ФИО6, в связи с чем за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года включительно образовалась переплата в сумме 97 176 рублей.

При учете предоставленных сумм доходов ФИО6, который является мужем заявительницы Мустяцэ Е.Н, выплата пособия приостановлена в связи с превышением среднедушевого дохода семьи и в связи с проводимой проверкой.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ N о добровольном возврате излишне полученных сумм денежных средств Мустяцэ Е.Н. ответила письменным отказом входящий N-М-09 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствие вины истца при назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно и переплаты образовавшейся за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года Мустяцэ Е.Н, по причине возникшей счетной ошибки, поскольку по техническим причинам не учтены доходы супруга заявителя Мустяцэ Е.Н, вследствие непредставления инспекцией Федеральной налоговой службы достоверных сведений о доходах ФИО6 за 2019 год, который являлся военнослужащим и получал доход в указанный период.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях повышения доходов семей, имеющих детей, установлена с 1 января 2020 года ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Ежемесячная выплата предоставляется в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты (пункт 1, подпункт "а" пункта 3 данного Указа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее - постановление N 384).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2021 года N 140 "О некоторых вопросах, связанных с осуществлением ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в 2021 году гражданам, которым назначена ежемесячная выплата, производится перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты (пункт 2(1) постановления N 384).

Заявление подается в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении" (пункт 10 постановления N 384).

Возражая против исковых требований, ответчик Мустяцэ Е.Н. указывала на отсутствие счетной или арифметической ошибки при начислении ей ежемесячных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, Мустцэ Е.Н. при ее обращении в ГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Армавире" предоставила заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно с предоставлением информации о доходах семьи, по результатам рассмотрения которого истец пришел к выводу о наличии права ответчика на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание компетенцию и полномочия территориального органа Управления социальной защиты населения, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в действиях ответчика недобросовестности.

То обстоятельство, что истцом при рассмотрении заявления ответчика не в полном объеме истребованы сведения о доходах семьи, не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не учтены судом первой инстанции.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Вследствие допущенных нарушений норм материального и процессуального права, выводы нижестоящих судов о том, что с Мустяцэ Е.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи