Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-28765/2022[88-33215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 38 279, 47 руб, неустойку 38279, 47 руб, финансовую санкцию 2500 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, понесенные судебные расходы по оценке 7000 руб, по проведению судебной экспертизы 25000 руб, нотариальному удостоверению доверенности 2440 руб, почтовые расходы 629, 07 руб, юридические услуги 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Almera, гос. per. номер "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ 067140629.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго" по полису ККК 3000330477.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 11 февраля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

15 февраля 2019 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра, с которым истец был ознакомлен и организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". В соответствии с экспертным заключением N1334245 от 26 февраля 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 27 777, 76 руб, с учетом износа 24 400 руб.

01 марта 2019 года ответчик посредством услуг Почта России направил в адрес истца письмо с приложением направление на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес".

Истец в СТОА не явилась, транспортное средство не предоставила.

Поскольку ответчик в установленный законом срок ремонт транспортного средства или выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту ООО "АвтоГарант-Экспо". Согласно экспертному заключению N00064 от 15 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 47 478, 10 руб, с учетом износа - 40 608, 10 руб.

23 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 40 608, 10 руб, возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 28 019, 59 рублей и финансовую санкцию в размере 13 800 рублей.

26 июля 2019 года истец обратился повторно к ответчику с аналогичной претензией.

31 июля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, требования о возмещении страховой выплаты в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июля 2020 г. NУ-20-90590/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, Не согласившись, с действиями ответчика и решением Финансового уполномоченного истец обратилась в суд с иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, N055-10/2021 от 08 октября 2021 г, выполненной АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 41 623, 47 руб, с учетом износа - 38 279, 47 руб.

Доказательств предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, отказа СТОА в осуществлении ремонта не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 12, статьями 7, 15, 15.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 33, 39, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, организовало ремонт поврежденного транспортного средства, от которого истец необоснованно уклонился, получение страхового возмещения в денежной форме при установленных обстоятельствах законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун