Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28769/2022[88-33497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к ФИО1 об обязании сноса самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках проведенных 21 июня и 18 августа 2021 г. обследований территории городского округа город Фролово Волгоградской области установлено, что на земельном участке площадью 456 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ФИО1 произведен демонтаж жилого здания и без получения разрешительных документов на строительство осуществляются работы по возведению нового объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изменено разрешенное использование земельного участка с вида "для индивидуальной жилой застройки" на вид "магазины". В рамках проведенного 4 октября 2021 г. очередного обследования земельного участка также установлено, что ответчиком фактически построен объект недвижимости, застроенная площадь которого составляет 123, 1 кв.м. 5 октября 2021 г. ФИО1 обратился в администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина с гаражом на два машиноместа на указанном земельном участке, по результатам рассмотрения которого 12 октября 2021 г. истцом принято решение об отказе в выдаче разрешения. Однако, несмотря на отказ, ФИО1 продолжается ведение строительных работ без разрешительной документации. С учетом уточнения исковых требований администрация городского округа город Фролово Волгоградской области просила суд признать объект незавершенного строительства (нежилое здание), готовностью 75% с общей площадью застройки 140, 7 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровым номером N, площадью 456 кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность своими силами и за счет собственных средств осуществить снос данного объекта незавершенного строительства.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 456 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Поскольку на данном земельном участке он решилвозвести здание магазина, вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "земли под домами индивидуальной жилой застройки" на "магазины", после чего он обратился в администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания - магазина с гаражом на два машиноместа. Самовольно возведенная им в 2021 г. постройка является объектом незавершенного строительства, площадью застройки 140, 7 кв.м, степенью готовности 75%, и не нарушает права законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, объект возведен в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, общее техническое состояние строительных конструкций является работоспособным. ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства (магазин), площадью застройки 140, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от4 апреля 2022 года администрации городского округа город Фролово Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, постройка является самовольной и подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 мая 2021 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией г. Фролово Волгоградской области, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 456+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

В 2021 г. ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство начато возведение нежилого здания.

По факту отсутствия разрешения на строительство на основании постановления Инспекции Госстройнадзора Волгоградской области от 23 декабря 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

14 мая 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с указанием на возможность его использования под магазины (код 4.4).

В ходе осуществления строительства магазина ФИО1 5 октября 2021 г, обратился в администрацию г. Фролово Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, приложив рабочую документацию на строительство объекта, разработанную ООО "Технология+", однако ответом администрации г. Фролово Волгоградской области от 12 октября 2021 г. в выдаче разрешения на строительство объекта было отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", возведенный на земельном участке площадью 456 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", объект недвижимости (нежилое здание магазина) представляет собой объект незавершенного строительства, готовностью 75%, застройкой 140, 7 кв.м, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Строительные нормы на данном объекте не нарушены, имеющиеся строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений строительных и градостроительных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возведенная в отсутствии разрешения на строительство постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена собственником на принадлежащем ему земельном участке, разрешенное использование земельного участка ответчика предусматривает размещение на нем магазина, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения, и отказал администрации в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

При недоказанности администрацией обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для сноса строения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская