Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28778/2022[88-33298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский литейный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Тихонова С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика Соколову А.Н, судебная коллегия

установила:

Тихонов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Таганрогский литейный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тихонову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "Таганрогский литейный завод" в пользу Тихонова С.В. взыскана заработная плата за 8 октября 2021 года в размере 892, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Таганрогский литейный завод" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тихонов С.В. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные.

В обоснование доводов ссылается на то, что 4 октября 2021 года начальник отдела кадров ООО "Таганрогский литейный завод" уведомил истца от лица генерального директора предприятия Слинько об увольнении 8 октября 2021 года. Полагает, что уведомление подписано не Слинько, а иным лицом. 8 октября 2021 года начальник отдела кадров Жартовкая, введя истца в заблуждение, попросила вновь подписать уведомление об увольнении, поставив дату 4 октября 2021 года, мотивировав тем, что ранее подписанное им уведомление она потеряла. Истец вновь подписал уведомление, которое уже было подписано Слинько. Именно это уведомление было представлено суду. Указывает, что подписание документов задним числом является их подделкой, следовательно, он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении.

Также полагает, что основанием для увольнения послужила докладная записка мастера ФИО6 от 2 октября 2021 года, на которую им дано объяснение 4 октября 2021 года. В соответствии с пунктом 18 Положения о стажировке, решение об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации может быть принято только после окончания стажировки, т.е. не ранее 8 октября 2021 года. Истца не допускали к работе по прямому указанию непосредственного руководителя стажировки Секира. Представленная начальником отдела кадров выписка из программы "Бастион" за октябрь 2021 года не соответствует выписке, представленной истцу 9 декабря 2021 года.

Представитель ответчика по доверенности Соколова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Истец Тихонов С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В. принят на работу ООО "Таганрогский литейный завод" на должность водителя погрузчика транспортного цеха, с ним был заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора, при приеме на работу работнику установлено испытание продолжительностью 3 месяца (п.3.1.).

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (п.3.2.)

В силу пунктов 4.3.1 - ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, использовать свое рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N после проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте Тихонову С. В. назначено проведение стажировки на рабочем месте по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за организацию проведения стажировки на рабочем месте, а также руководителем стажировки назначен начальник транспортного отдела ФИО7

В Положении о проведении стажировки на рабочем месте в ООО "Таганрогский литейный завод" от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что стажер в процессе стажировки должен приобрести практические навыки безопасной эксплуатации технологического оборудования, транспортных средств, машин, механизмов, инструмента, материалов, применяемых на постоянных и временных рабочих местах стажера (пункт 17).

При неудовлетворительных результатах испытания с работником может быть расторгнуть трудовой договор по инициативе нанимателя, в связи с неудовлетворительными результатами испытания стажера (пункт 24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N стажировка на рабочем месте продлена по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за организацию проведения стажировки на рабочем месте назначен начальник транспортного отдела ФИО7 основанием для продления стажировки являлась нетрудоспособность Тихонова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе прохождения стажировки на рабочем месте водитель погрузчика транспортного отдела Тихонов С.В. показал неудовлетворительный результат испытания.

Факт отсутствия профессионализма в работе, неудовлетворительные результаты испытания, подтверждаются докладными записками начальника транспортного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, мастера УФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста по охране труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанных докладных записок, водитель погрузчика Тихонов С.В. медлителен, в процессе стажировки неуверенно перевозил грузы, рассыпал продукцию, ломал поддоны, вовремя не подвозил и не вывозил продукцию, сорвал производственный процесс.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Тихонов С.В. предупрежден об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Уведомление Тихонов С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Тихонова С.В, что истец не отрицал в судебном заседании.

Согласно объяснительной Тихонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ он отрицал поломку поддонов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложено уволиться по собственному желанию, но он отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов приступил к работе, но через полчаса отстранен от работы сменщиком по указанию ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил отразить в приказе об увольнении или сообщить иным способом, имел ли право отстранять его от работы мастер ДД.ММ.ГГГГ в связи с событиями, не имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых он давал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, а также просил разъяснить причины его отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель сообщил Тихонову С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель стажировки ФИО7 отстранил Тихонова С.В. от управления транспортным средством по причинам: неуверенного управления погрузчиком, опрокидывания и рассыпания груза, поломки поддонов, несвоевременного подвоза и вывоза продукции с участка и, как следствие, срыва производственного процесса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-у Тихонов С.В. уволен по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, за неудовлетворительный результат стажировки. В качестве основания к увольнению в приказе указаны: докладная мастера УФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка специалиста по охране труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника транспортного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N (экземпляр работника) о признании результатов прохождения испытательного срока неудовлетворительными по следующим причинам: неуверенное управление погрузчиком, опрокидывание и рассыпание груза, поломка поддонов, несвоевременный подвоз и вывоз продукции на участке, что спровоцировало срыв производственного процесса. Данное уведомление вручено Тихонову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70, части 1 статьи 71, абзаца 2 части 1 статьи 22, части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Тихоновым С.В. в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что послужило основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом, суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его, не выдержавшим испытание.

В связи с отказом истцу в иске о признании увольнения незаконным, отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по заработной плате.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части законности увольнения Тихонова С.В. по результатам испытаний, а также отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачена, вследствие чего взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 892, 56 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с ООО "Таганрогский литейный завод" в пользу Тихонова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Тихоновым С.В. в период испытания трудовых обязанностей и наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ним в связи с неудовлетворительным результатом испытания, правильно истолковали и применили к спорным отношениям положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что у работодателя имелись основания для признания истца не выдержавшим испытание и, соответственно, расторжения трудового договора.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения в связи, с тем, что работодатель не предупредил истца за 3 дня до увольнения, предоставив ему только в день увольнения 8 октября 2021 года уведомление о неудовлетворительных результатах испытания и его увольнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку 8 октября 2021 года он второй раз подписывал уведомление от 4 октября 2021 года, при этом по просьбе начальника отдела кадров поставил на уведомлении дату ознакомления 4 октября 2021 года.

В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность поставить в известность работника о причинах, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Указанное требование закона работодателем выполнено. Форма, в которой указанные причины подлежат доведению работодателем до работника, законом не определена, в связи с чем, они могли быть изложены как в самом уведомлении о расторжении трудового договора, так и в приложении к нему в виде заключения о результатах испытания.

Положения данной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий работодателя и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Между тем, как верно установлено судом и следует из материалов дела, что о не прохождении испытания истец уведомлен 4 октября 2021 года, в связи с чем, 4 октября 2021 года и 7 октября 2021 года Тихоновым С.В. даны пояснения на данное уведомление, из содержания которых следует, что с выводом работодателя о неудовлетворительных результатах испытания он не согласен. Уведомление от 4 октября 2021 года, которое Тихонов С.В. повторно подписал 8 октября 2021 года, для истца по существу является повторным, поскольку его содержание является идентичным по отношению к уведомлению от 4 октября 2021 года, врученного Тихонову С.В. 4 октября 2021 года. Различие в написании рукописных подписей в двух экземплярах уведомления не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи