Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28858/2022[88-33478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО2 является её знакомым, с семьей которого она поддерживала отношения до осени 2020 года. В середине июня 2015 года она попросила ответчика, который занимался перепродажей автомобилей, подыскать ей автомобиль, для последующего приобретения. Ответчик нашел автомобиль марки "Nissan Almera", 2005 года выпуска, стоимостью 260 000 руб, который она приобрела. В марте 2019 года она передала автомобиль с документами ФИО2 для его продажи. При этом письменные договора между ними не заключалось, расписки не составлялись. В начале апреля 2019 года ФИО2 сообщил, что автомобиль продан за 175 000 рублей, из которых 25 000 рублей он оставил себе, поскольку искал покупателя и занимался вопросом продажи автомобиля, с чем она согласилась, сообщив, что денежные средства вырученные от продажи автомобиля в размере 150 000 рублей не хочет хранить у себя дома, а банковского счета не имеет. В связи с чем ФИО2 предложил ей положить указанную сумму денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк России, принадлежащую его супруге ФИО5 для сохранности. Она передала ему денежные средства, при этом они договорились, что при необходимости в любое время она может забрать указанную сумму. 29 мая 2020 года она попросила возвратить денежные средства, однако ответчик деньги не возвратил, в связи с чем истец обратилась в полицию. Постановлением от 10 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4200 рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в июне 2015 года ФИО6 обратилась к ФИО2 с просьбой о приобретении автомобиля. Ответчик подыскал для неё автомобиль марки "Nissan Almera", 2005 года выпуска, который был приобретен истцом за 260 000 рублей и передан ею в пользование ФИО7

26 декабря 2018 года сын ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, после чего возник вопрос продажи автомобиля. За помощью истец обратилась к ответчику. В марте 2019 года она передала ему документы и автомобиль, который был продан.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Обращаясь с требованиями в суд истец указала, что ФИО2 после продажи принадлежащего ей автомобиля незаконно удерживает у себя принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей, которые по просьбе истца для сохранности были положены ответчиком на банковскую карту ПАО Сбербанк. России, принадлежащую его супруге ФИО5. На требование о возврате денег ответчик не реагирует. В связи с чем она обратилась в полицию. Однако, постановлением от 10 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно информации, предоставленной начальником МРЭО ГИБДД на запрос суда от 26 января 2022 года, по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции спорное транспортное средство "Nissan Almera" с 04 апреля 2019 г. значится зарегистрированным за гражданином ФИО8

Из копии договора купли-продажи указанного автомобиля от 02 апреля 2019г, следует, что 02 апреля 2019 г. ФИО1 продала ФИО8 автомобиль марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Х395МТ 123, 2005 года выпуска за 200 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО8 и никем не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено, что истец поручила продажу автомобиля ответчику, и, получив от покупателя денежные средства за автомобиль, ответчик истцу таковые не передал.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, указав, что согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и покупателе автомобиля ФИО8, и подписанному ими, денежные средства получены продавцом в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отменив решение районного суда, постановив по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик по просьбе и по поручению истца продал принадлежащий ей автомобиль, при этом свои услуги оценил в 25 000 рублей, которые удержал из вырученных от продажи автомобиля денежных средств, сообщив, что денежная сумма, которую истец получит, составляет 150 000 рублей.

Также сторонами не оспаривает факт заключения ответчиком от имени истца договора купли-продажи транспортного средства и получение за него денежных средств.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в договоре купли-продажи указано, что расчет за приобретаемое транспортное средство произведен, оставил без внимания, что доказательств передачи ответчиком истцу фактически полученных первым денежных средств материалы дела не содержат. При этом доводы истца о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства, ответчик по ее просьбе для сохранности поместил на счет своей супруги, оформленный в ПАО Сбербанк России, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей правовой оценки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская