Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28859/2022[88-1796/2023-(88-37438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Морозовского района к администрации Морозовского района Ростовской области об обязании принять меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории сельского поселения и рекультивации земельного участка по кассационной жалобе главы администрации Морозовского района - Тришечкина П.Ф. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор Морозовского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Морозовского района Ростовской области (далее - администрация) о ликвидации несанкционированной свалки, указав в обоснование заявленных требований, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией требований федерального законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования прокурора Морозовского района удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию принять меры к ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельном участке по адресу: "адрес", (кадастровый номер N:316), расположенный в кадастровом квартале N, в течении 6 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, разработать проект рекультивации земельного участка, выполнить рекультивацию земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что администрация Морозовского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку функции по осуществлению управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Морозовский район", землями, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Морозовский район" и на которые возникает право собственности Морозовского района переданы в соответствии с действующим законодательством отраслевому (функциональному) органу Администрации Морозовского района - Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района (далее - КУИ). Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принята во внимание информация, содержащаяся в справке начальника межмуниципального отдела по Милютинскому, Морозовскому районам УФСГРКиК по Ростовской области Ткаченко В.Н, в которой указано, что в Морозовском районе Ростовской области распоряжение земельными участками за пределами муниципального образования "Морозовское городское поселение" осуществляется Администрацией Морозовского района в лице ее уполномоченного отраслевого (функционального) органа Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района. Администрация Морозовского района не обеспечивает финансирование и содержание муниципального имущества муниципального образования "Морозовский район" и не является в отношении муниципального имущества главным распорядителем бюджетных средств. В связи с чем, Администрация Морозовского района не сможет исполнить и повлиять на исполнение решения суда, так как данные функции относятся только к полномочиям Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района. Указывает, что судом первой инстанции факт принадлежности земельного участка расположенного по адресу: "адрес", 1000 м на север от "адрес" не выяснялся. Материалы дела не содержат информации кому принадлежит данный земельный участок.

Указывает, что согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, земельные участки с кадастровым номером N и по адресу "адрес", 1000 м на север от "адрес" расположены в разных местах и не прилегают друг к другу. Полагает, что материалами дела не подтверждено, что в данном случае необходимо проводить именно рекультивацию земельного участка, а не ликвидацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, на земельных участках по адресу: "адрес", Грузиновское сельское поселение, "адрес", 1000 м на север от "адрес", с кадастровым номером N и в "адрес", 500 м на юг от "адрес" (кадастровый N) обнаружены свалки отходов производства и потребления.

Обнаруженная несанкционированная свалка находится в границах "адрес". Земельный участок, на котором обнаружена свалка, не предоставлен в пользование юридическим или физическим лицам.

08 июля 2021 года прокуратурой района главе администрации внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории "адрес".

В ответ на представление прокурора администрация "адрес" ссылается на отсутствие в бюджете "адрес" денежных средств на ликвидацию свалочных очагов.

Согласно информации главы администрации Грузиновского сельского поселения "адрес", по состоянию на 15 декабря 2021 года свалочные очаги не ликвидированы.

Согласно справке межмуниципального отдела по Милютинскому, "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" земельный участок с кадастровым номером N:316, расположенный в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес", Грузиновское сельское поселение, "адрес", 1000 м на север от "адрес", относится к категории земель - "Земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно справке межмуниципального отдела по Милютинскому, "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600003:266 относится к категории земель - "Земли сельскохозяйственного назначения". Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН - "сельскохозяйственные угодья", расположен в границах землепользования реорганизованного колхоза XXIII Партсъезда и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, членам коллективного сельскохозяйственного предприятия. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 42 Конституции РФ, ст.ст.12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из того, что обязанность по ликвидации свалочного очага может быть возложена на органы местного самоуправления "адрес", только в отношении земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования, т.е. в отношении земельного участка по адресу: "адрес", Грузиновское сельское поселение, "адрес", 1000 метров на север от "адрес", (кадастровый номер N), расположенный в кадастровом квартале N, государственная собственность на который не разграничена, как относящийся к ведению администрации "адрес".

Отклоняя довод прокурора об образовании несанкционированной свалки на земельном участке в "адрес" ввиду бездействия ответчика, суд исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что выявленный очаги загрязнения, являются следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения собственниками земельного участка своих обязанностей, связанных с его использованием.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных воздействий хозяйственной деятельности, а также обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным воздействиям хозяйственной деятельности (часть 2 статьи 12 ЗК РФ).

Статьей 4 Закона об охране окружающей среды к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, среди прочего, отнесены леса и иная растительность.

Организация охраны окружающей среды в границах городского округа в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среды отнесена к вопросам местного значения.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14, частью 3 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения также отнесена организация благоустройства территории поселения в соответствии с правилами благоустройства.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Месторасположение несанкционированного размещения отходов производства и потребления по адресу: "адрес", Грузиновское сельское поселение, "адрес", 1000 м на север от "адрес", с кадастровым номером N, лицами, участвующими деле, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Бездействие ответчика, выраженное в неисполнении требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих устранение несанкционированной свалки, приведенной в иске, администрацией не представлено.

Поскольку непринятие администрацией мер к организации ликвидации несанкционированной свалки нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что в силу Закона N 131-ФЗ организация охраны окружающей среды отнесена к вопросам местного значения, к вопросам местного значения отнесена также организация благоустройства территории поселения.

Полномочным органом по решению вопросов местного значения на основании статьи 34, 37 Закона N 131-ФЗ является администрация соответствующего муниципального образования.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанции, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно ненадлежащего ответчика по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Морозовского района - Тришечкина П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова