Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28866/2022[88-33472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО15 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что его мать ФИО2 ветеран ВОВ, инвалид, страдающая хроническими заболеваниями, в том числе, склеротическо-психического характера, деменцией и слабоумием, в возрасте 90 лет поддалась уговорам проживавшей в соседнем доме ФИО15 и ошибочно заключила с ней договор дарения, по условиям которого передала в собственность ответчика единственное принадлежащее ей жилое помещение безвозмездно. Истец считал, что его мать в силу возраста и состояния здоровья не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО15, которая обещала оказывать последней постоянный уход и помощь, в которых она нуждалась в силу возраста и состояния здоровья, однако необходимой помощи не оказывала. Напротив, забирала у ФИО2 пенсию, не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная судебными приказами. В апреле 2020г. его мать попала в больницу, после выписки стала плохо ходить и не могла себя обслуживать, в связи с чем ФИО9 забрал мать по месту своего жительства с супругой ФИО3 Осознав, что безвозмездно передала в собственность квартиру постороннему человеку, его мать направила ФИО15 претензию о расторжении договора, а затем, в августе 2020г. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным. 17.08.2020 его мать умерла, производство по гражданскому делу N2-1734/2020 по ее иску было прекращено. Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 9 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО15, применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО15 на указанную квартиру.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от4 марта 2022 года произведена замена ФИО9 на ФИО3 в связи со смертью истца, наступившей 11.08.2021.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от22 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 12 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, 03.06.1930 г.р, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно условиям заключенного 09.09.2019 между ФИО2 и ФИО15 договора дарения указанной квартиры, квартира передается в собственность ФИО15 безвозмездно, договор имеет силу акта приема-передачи, право собственности на квартиру переходит с момента государственной регистрации. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершит покушение на его жизнь или на жизнь его родственников.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО15 зарегистрирован в ЕГРН 20.09.2019.

17.08.2020 ФИО2 умерла.

Из копии паспорта ФИО10 усматривается, что она была зарегистрировано по месту жительства в спорной квартире с 02.11.2012 по день смерти.

Согласно справке МУП "Мир" г. Евпатории от 11.11.2020, сын ФИО10 - ФИО11 был зарегистрирован в спорной квартире с 2012 по день смерти матери.

В соответствии с актом МУП "Мир" от 12.11.2020, со слов соседей ФИО12 проживал в спорной квартире с ноября 2012 по ноябрь 2019, ФИО10 - с ноября 2012 по май 2020.

Из акта проверки о проживании ООО "УК "Донузлав" от 30.11.2020 следует, что фактически на момент смерти ФИО10 и ее сын ФИО12 проживали по "адрес", при этом ФИО12 проживал по указанному адресу с 30.10.2019, ФИО10 с 15.05.2020.

В октябре 2020г. ФИО9 обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, указав, что оспариваемый договор был заключен его матерью под влиянием заблуждения и обмана, неспособностью понимать значение своих действий вследствие имеющихся заболеваний.

11.08.2021 ФИО9 умер. Его наследником по завещанию является ФИО3, с которой ФИО9 состоял в браке с 19.06.2018.

После смерти ФИО9 ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве истца.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020, с 2018 ФИО3 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями на ФИО2 и ФИО15, в которых указывала, что последние ее оскорбляют и препятствуют видеться с ФИО9, который страдает психическим расстройством и нуждается в медицинской помощи. Также из постановления следует, что с заявлениями в полицию на ФИО3 обращались ФИО2 и ФИО15, при этом ФИО2 ссылалась на то, что ФИО3 удерживает ее сына ФИО9, а ФИО15 заявляла, что ФИО3 препятствует ей в уходе за ФИО2 В ходе проверок сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 была против отношений ФИО9 с ФИО3, которая действует из корыстных побуждений, пытается завладеть квартирой. В связи с недоверием к ФИО3 ФИО2 оформила дарственную на ФИО15

Аналогичные обстоятельства указаны в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020, от 19.03.2020.

Из материалов дела также следует, что 11.08.2020 ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО15 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО15, обещавшей ФИО2 пожизненный уход.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от8 сентября 2020 года производство по данного гражданскому делу прекращено в связи со смертью ФИО2

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 июня 2021 года N935, не представляется возможным сделать вывод на юридически значимый период об имевшихся у ФИО2 индивидуально-психологических особенностях (эмоционального состояния, интеллектуальных способностях, возрастных особенностях) и соответственно о том, могли ли они повлиять на ее поведение, связанное с оформлением договора дарения от 09.09.2019, а также, могла ли ФИО2 на момент подписания договора дарения 09.09.2019 понимать (осознавать) значение своих действий и понимать их правовые последствия. Вынести объективное экспертное решение - ответить на вопросы: "Страдала ли ФИО2, 03.06.1930 г.р. при жизни каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в том числе, в период оформления договора дарения - 09.09.2019; могла ли ФИО2, 03.06.1930 г.р. на момент оформления договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, а также объективно оценивать информацию" - не представляется возможным с учетом недостаточности медицинской документации в юридически значимый период.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения от 09.09.2019 был заключен ФИО2 в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, о том, что данный договор заключен под влиянием заблуждения или обмана, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции усмотрено не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская