Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28869/2022[88-2182/2023-(88-38317/2022)]

дело N 88-2182/2023 (88-38317/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-280/2021

УИД: 23RS0047-01-2020-007305-14

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хечумян ФИО16 по доверенности Омельяненко ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хечумян ФИО18 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обухову Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 2 025 100 рублей страхового возмещения, 2 332 446 рублей неустойки, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на проведение оценки, 35 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2021 года, суд постановил:Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 2 025 100 рублей страховой выплаты, 200 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 700 000 рублей штраф, 8 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, 35 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 2 969 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Краснодар 19 325 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года, суд определил:решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 августа 2021 года отменить. Принять новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагает, что получил направление на ремонт не соответствующее требованиям закона без согласования перечня производимых работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обухову Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор КАСКО автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, серии 7100 N. Страховая сумма составляет 3 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен имущественный ущерб. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены и зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также перечень повреждений автомобиля.

Истец обратился в адрес страховщика с письменным заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления наступившее событие страховая компания признала страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт в СТО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

Из предоставленных истцом и ПАО СК "Росгосстрах" документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ПАО СК "Росгосстрах" отказано не было.

Вместе с тем, истцом транспортное средство по направлению на СТОА было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в направлении.

Однако, восстановительный ремонт в срок, с момента предоставления истца транспортного средства на СТОА, произведен не был.

Посредством почтовой связи в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 2 062 200 рублей, и документов, обосновывающих понесенные расходы, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке произвести страховую выплату, однако и в этом случае требования удовлетворены не были.

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО "Лидер" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, составляет 2 055 100 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что судебная автотехническая экспертиза была проведена им по материалам дела, а также видеоматериалам, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, а также на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком нарушен порядок организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению СТОА, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен перечень повреждений образованных в результате града на транспортном средстве Mercedes Benz GLS 300, государственный регистрационный номер N, а именно: капот, передние крылья, крыша, все двери, боковины задние, стойки крыши, корпуса зеркал заднего вида, а также методы и технологии восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 497 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Нельзя также согласиться с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по существу.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 год N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "Ущерб+Хищение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску "Ущерб+Хищение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без оплаты УТС.

Во исполнение своего обязательства АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

ФИО1 предоставила транспортное средство в СТОА, однако автомобиль отремонтирован не был.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

В частности, суду следовало также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" с учетом установленных обстоятельств дела и действий сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, фактически признав нарушение страховщиком надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора имущественного страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК РФ).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ).

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 197, пункт 3 части 2 статьи 229, часть 4 статьи 230, пункт 2 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

По правилам части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен четыре раза.

Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9, ФИО10 (т. 2 л.д. 190-192). После представленных участвующими в деле лицами пояснений судебная коллегия, совещаясь на месте, отложила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в ином составе судей - председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО12, ФИО9 (т. 2 л.д. 194-196). При этом в материалах дела отсутствует определение о замене судей. В связи с поступлением новых доказательств, судебная коллегия, совещаясь на месте, отложила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут.

Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в ином составе судей - председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО14, ФИО12, (т. 2 л.д. 213). При этом в материалах дела отсутствует определение о замене судей. Судебная коллегия, совещаясь на месте, отложила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в ином составе судей - председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО8, ФИО9 (т. 2 л.д. 235-236). При этом в материалах дела отсутствует определение о замене судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено обжалуемое апелляционное определение, апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО12, ФИО9 (т. 3 л.д. 62-64). Определение о замене судьи в деле отсутствует.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда, в статье 16 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 11-КГ19-2.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1601-О отражена правовая позиция, согласно которой Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

В нарушение приведенных процессуальных правил судебные заседания 17 января, 09 февраля, 02 марта, 27 апреля 2022 года проводились новыми судьями, в процессе судебного рассмотрения судом исследовались новые доказательства, однако разбирательство по делу не было начато заново, а было продолжено, что является нарушением статьи 157 ГПК РФ.

Определения об отводе судей, либо их замене, основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, постольку нарушение требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей, закрепленного в статье 157 ГПК РФ, является существенным нарушением, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 11-КГ19-2 и от 20 апреля 2021 года N 4-КГ21-7-К1.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрения дела судом в незаконном составе.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий