Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28879/2022[88-33540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК "ГСК "Спутник-1", ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать гараж, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения председателя правления ПК "ГСК "Спутник-1" ФИО9, представителя ПК "ГСК "Спутник-1" по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 адвоката по ордеру ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК "ГСК "Спутник-1", ФИО2 A.Я. о признании решения правления ПК "ГСК "Спутник-1" от 05.05.2016 об исключении ФИО1 из числа членов ПК ГСК "Спутник-1", об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащего ФИО1 гаража N23 блок 5, расположенного в ПК "ГСК Спутник-1", о возложении на правление ПК ГСК "Спутник-1" в лице заседателя правления ФИО8 обязанности передать ФИО1 гараж N 23 блок 5, расположенный в ПК "ГСК "Спутник-1" не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что он является владельцем гаражного бокса N 23 блок 5 и членом гаражного кооператива "Спутник-1" с 1987 года, оплачивал вступительные, паевые и членские взносы, участвовал и оплачивал приватизацию в 1995 г. Гаражные боксы строились на собственные средства членов кооператива. Гараж N 23 блока 5 был приобретен истцом в готовом виде у предыдущего владельца за собственные средства. Никаких финансовых затрат по Жительству гаражных боксов правление кооператива ПК "ГСК "Спутник-1"

не несло, а все боксы строились исключительно за счет собственных средств членов кооператива - владельцев боксов. В декабре 2018 года истец не смог попасть в свой гараж, так как со слов нового председателя ФИО9 истцу стало известно, что решением общего собрания кооператива гараж истца продан, хотя никакого отношения к собственности гаражных боксов гаражный кооператив в виде правления не имеет, так как все боксы построены членами кооператива на личные денежные средства своими силами. Где находятся принадлежащие истцу вещи, которые хранились в гараже, председатель пояснить не смог. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1974/2021 по иску ПК "ГСК "Спутник-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов председатель правления ПК "ГСК "Спутник-1" ФИО9 заявил, что истец был исключен из членов гаражного кооператива решением правления от 05.05.2016 при бывшем председателе ФИО10 До этого времени истец неоднократно пытался получить от должностных лиц гаражного кооперативов информацию об исключении его из членов кооператива, а также получить копию данного решения, однако данную информацию истцу так и не предоставили. Истец считал, что решение правления ПК "ГСК "Спутник-1" об исключении его из членов гаражного кооператива является недействительным, так как в соответствии с п.5.8 устава ПК "ГСК "Спутник-1" член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания. В январе 2019 г..истец обратился в ОМВД России по Нахимовскому району г..Севастополя с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ. Проверка по заявлению истца была проведена неполно, с нарушением ст. 144, 145 УПК РФ. Материалы об отказе в возбуждении уловного дела прокуратурой Нахимовского районаг. Севастополя были возвращены в ОВД для дополнительного расследования.

Ответа в настоящее время нет, в связи чем истец не имел возможности обжаловать решение об исключении его из членов ПК "ГСК "Спутник-1" и продаже гаража истца под руководством председателя ПК "ГСК "Спутник-1" ФИО9, который заявил, что решение об исключении истца принимал бывший председатель ФИО10 После ознакомления представителя истца с материалами уголовного дела, возбужденного следователем СО ОМВД России по Нахимовскому району г..Севастополя по факту хищения имущества истца из принадлежащего истцу гаража в ПК "ГСК "Спутник-1", истцу стало известно, что гараж передан с 18.12.2017 в пользование ФИО2 A.Я. Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ПК "ГСК "Спутник-1" от 17.12.2017 об исключении ФИО1 из числа членов ПК ГСК "Спутник-1"; возложить на ФИО6 обязанность передать ФИО1 гараж N блок 5, расположенный в ПК "ГСК "Спутник-1", не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от15 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывает, что решение общего собрания членов ПК "ГСК "Спутник-1" от 17.12.2017 ничтожно вследствие отсутствия кворума, список участников голосования первоначально отсутствовал и составлен задним числом. Настаивает, что является собственником гаражного бокса, поскольку полностью внес паевой взнос и не может быть лишен принадлежащего ему имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся членом ПК "ГСК "Спутник-1", что подтверждается выданной ему 17.07.1987 членской книжкой на гараж N в блоке 5.

Решениями Нахимовского районного суда города Севастополя от3 августа 2016 года признаны недействительными решения общего собрания ПК "ГСК "Спутник-1", оформленные протоколом от 20 февраля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Спутник-1" направило в адрес ФИО1 уведомление о запланированном к проведению 17 декабря 2017 года в клубе ГКУК г. Севастополя Культурного комплекса "Корабел" по адресу: "адрес", общего собрания членов кооператива; поставил в известность о вопросах, включенных в повестку; обратил особое внимание на внесение в повестку вопроса о его исключении из членов ГСК "Спутник-1" за нарушение положений п. 5.8 Устава; ФИО1 было рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в правление кооператива для проведения сверки взаимных расчетов с кооперативом.

По заявлению ПК "ГСК "Спутник-1" в газете "Курьер" (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ N) была опубликована информация о проведении17 декабря 2017 года общего собрания ПК "ГСК "Спутник-1" с запланированной повесткой дня и указанием на обязательную явку членов кооператива.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания ПК "ГСК "Спутник-1" 17 декабря 2017 года.

Решением общего собрания членов ПК "ГСК "Спутник-1" от17 декабря 2017 года, в том числе, утвержден списочный состав членов кооператива на дату 30 октября 2017 года, зарегистрированный 21 ноября 2017 года; коллегиальному исполнительному органу кооператива поручена функция: включение членов ПК "ГСК "Спутник-1", подавших заявления о выходе из членства в кооперативе, в список исключаемых членов; включение членов ПК "ГСК "Спутник-1" системно нарушавших и нарушающих положение пункта 5.8 Устава кооператива, в список признанных утративших право членства в кооперативе с согласованием с Ревизионной комиссией кооператива такого общего списка и последующим утверждением наблюдательным советом кооператива; коллегиальному исполнительному органу кооператива поручена функция, связанная с включением членов кооператива в список признанных утратившими право членства в ПК "ГСК "Спутник-1", определяемых по следующим критериям: не прошедших перерегистрацию членства в кооперативе в течение 1 года; не выполнявшим обязанностей члена кооператива на протяжении и более 3 лет; отсутствием наличия члена кооператива в гражданском обороте деятельности ПК "ГСК "Спутник-1" более 5 лет, с согласованием ревизионной комиссией кооператива и последующим утверждением указанного общего списка наблюдательным советом кооператива.

Согласно протоколу общего собрания членов ПК "ГСК "Спутник-1" от 17 декабря 2017 года, оформленного 22 декабря 2017 года, фактическая численность зарегистрированных участников кооператива на 30 октября 2017 года составляет 365 участников. На момент начала собрания зарегистрировались 165 членов, еще 30 участников кооператива доверили свои голоса на собрании представителям, прошедшим регистрацию на собрании. Указано, что участники собрания обладают правом голоса 195 членов кооператива, что составляет 53, 4% от фактической зарегистрированной численности.

Согласно выписке из списка лиц - членов ПК "ГСК "Спутник-1", включаемых в список лиц, исключаемых за нарушение п. 5.8 Устава ПК, по опросам N 2, 7 повестки общего собрания, проводимого 17.12.2017, указан член кооператива ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения общего собрания, состоявшегося 17.12.2017, следовательно, действуя добросовестно, истец мог и должен был узнать о принятом на общем собрании от 17 декабря 2017 года решении непосредственно после его проведения и, при наличии намерения оспорить принятые решения, в предусмотренный законодателем шестимесячный срок обратиться в суд с иском.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании решения общего собрания ПК "ГСК "Спутник-1" от 17 декабря 2017 года недействительным истец обратился только 2 августа 2021 года, то есть, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания от 17 декабря 2017 года, в том числе по основаниям его ничтожности, истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска такого срока суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является собственником спорного гаражного бока, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, они опровергаются решением общего собрания членов кооператива об исключении ФИО1 из членов ПК "ГСК "Спутник-1", а также положениями Устава кооператива, предусматривающего, в том числе, лишение права пользования гаражом члена, исключенного из кооператива, которые незаконными не признаны, истцом не обжалованы.

Доказательств того, что паевой взнос истцом был выплачен полностью, материалы дела также не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская