Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28929/2022[88-1516/2023-(88-36812/2022)]

дело N 88-1516/2023 (88-36812/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-210/2021

УИД 23RS0021-01-2021-003850-36

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Сиркиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "МАКС" по доверенности Гусенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года, суд постановил:отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года, суд определил:решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО3 - отказать.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не верно установилобстоятельства по делу, не распределил обязанности по доказыванию обстоятельств. Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил АО СК "ГАЙДЕ" уведомление о прекращении функций представителя в субъекте Российской Федерации, что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Гусенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу БМВ, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о наступлении страхового события и документами, предусмотренными Правилами, полагая, что АО "СК Гайде" является представителем Финансовой организации на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернуло истцу постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указав, что не является представителем финансовой организации в связи с получением от АО "МАКС" уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации. Дата расторжения договора в письме от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в АО "МАКС" телеграмму о проведении осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация получила от заявителя досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей. К претензии было приложено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца финансовой организацией направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием даты, времени и места проведения осмотра, а также в случае неявки на осмотр указана дата, время и место проведения следующего осмотра. Сведения о получении истцом телеграммы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, и вернула истцу претензию с приложенными к ней документами.

Финансовая организация предоставила в материалы обращения финансовому уполномоченному уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное АО "СК "Гайде", о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации с момента получения уведомления. Документы, позволяющие установить дату получения АО "СК "Гайде" уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, финансовой организацией финансовому уполномоченному не предоставлены. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора АО "СК "Гайде" уведомлено о прекращении приема заявлений потерпевших о страховом возмещении или прямом возмещении по новым убыткам во всех субъектах, о необходимости управления потерпевших с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении по новым убыткам в офисы урегулирования финансовой организации или в офисы АО СК "Двадцать первый век", представляющего интересы финансовой организации по урегулированию убытков.

Вместе с тем, из предоставленных документов следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" прием документов о страховой выплате не прекратило, заявление и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, приняты от заявителя АО "СК "Гайде", проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в связи с чем основания для повторного предоставления транспортного средства на осмотр отсутствуют.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ NР/0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 486 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 774 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 572 850 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 132 653 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "МАКС" в пользу ФИО3 взыскано 400 000 рублей страхового возмещения.

Суд первой инстанции отменяя решение финансового уполномоченного, исходил из того, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, что подтверждается телеграммами, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями стать26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт принятия АО СК "ГАЙДЕ" заявления ФИО3 о наступлении страхового случая с пакетом документов, предусмотренным Законом об ОСАГО, и организации осмотра поврежденного транспортного средства подтверждается материалами дела, и участвующими лицами не оспаривается, пришел к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вследствие чего заявление САО "ВСК" следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что финансовая организация представила уведомление АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное АО СК "ГАЙДЕ" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации с момента получения уведомления.

Дата получения АО СК "ГАЙДЕ" уведомления от АО "МАКС" допустимыми доказательствами не подтверждается, финансовым уполномоченным учтено, что прием обращения потребителя с соответствующим пакетом документов и осмотр его транспортного средства произведены 19- ДД.ММ.ГГГГ и только письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении функций представителя страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. АО "МАКС" заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее через АО СК "ГАЙДЕ", в установленный законом срок урегулировано не было, и оснований для проведения повторного осмотра не представлено.

Тем самым суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вследствие чего заявление САО "ВСК" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 39 договора от ДД.ММ.ГГГГ N сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении, если иная форма не предусмотрена Договором) сообщить об этом другой стороне Договора и Российскому Союзу Автостраховщиков. При расторжении Договора по инициативе Страховщика, Договор считается расторгнутым с момента получения представителем письменного уведомления Страховщика о расторжении Договора. При этом Страховщик несет свои обязательства по возмещению расходов Представителя по всем требованиям, которые были заявлены потерпевшими Представителю до даты получения уведомления Страховщика.

В соответствии с подпунктами в), д) пункта 5 Договора Представитель обязуется исполнять от имени и за счет Страховщика все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по ПВУ, предусмотренные Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в том числе не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента получения Представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием страховой выплате или возмещении причиненного вреда в натуре, или требования по ПВУ Представитель обязан известить страховщика путем направления по адресу электронной почты damdocs@maks.ru поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов, организовать осмотр.

Суд апелляционной инстанции, как и финансовый уполномоченный обоснованно пришли к выводу, что документов, подтверждающих дату расторжения договора не представлено. Также не представлено документов, позволяющих установить дату получения АО СК "Гайде" уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оспаривая решение финансового уполномоченного, ответчик, не опроверг выводы финансового уполномоченного.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий