Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-29011/2022[88-33451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения по кассационной ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 руб, неустойка 180 000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 190 000 руб, стоимость судебной экспертизы 29000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО СО "Верна" взыскана государственная пошлина в размере 10900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика ООО СО "Верна" правопреемником ООО СК "Гелиос".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года отменено.

По настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы нарушает права истца на возмещение причиненного ущерба.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления суда апелляционной инстанции и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и транспортного средства марки Лада 210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "Верна" по полису серии МММ N.

07 сентября 2018 года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

14 сентября 2018 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, согласно результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел независимую оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

В соответствии с заключением N 0729 от 02 октября 2018 года, выполненным ИП Василина В.Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет с учетом износа 541 790 руб, без учета износа 670 408, 89 руб, рыночная стоимость 541 790 руб, стоимость годных остатков 141 647, 20 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ООО СО "Верна" направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "СПЕКТР" от 09 ноября 2010 N312а повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05 сентября 2018 года.

С учетом указанного заключения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23 ноября 2020 N У-20-156018/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Федотову К. А.

Согласно рецензии N 0014 от 30 января 2021 года, экспертное исследование ООО "СПЕКТР", выполненное по поручению финансового уполномоченного, проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

С учетом проведенного исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, по ходатайству истца, полагавшего указанное заключение неполным и необъективным, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению N 03/21/43 от 05 апреля 2021 года, повреждения транспортного средства Шевроле Круз госномер "данные изъяты" находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 05 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз госномер "данные изъяты" с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2914 N 432-П составляет 510 924, 88 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принял заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 0014 от 30 января 2021 года в качестве надлежащего доказательства, установилфакт наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (с учетом лимита ответственности), неустойки и штрафа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что проведенная судом первой инстанции экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, судом апелляционной инстанции определением от 04 октября 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению N 378-2021 20 декабря 2021 года повреждения автомобиля марки "Шевроле", госномер "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Флагман-Плюс" N 378-2021 20 декабря 2021 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, опровергаются имеющимися в деле материалами, указывающими на наличие такой возможности у суда апелляционной инстанции, что не может повлечь к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, как и наличие возражений истца относительно результатов проведенной судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения данной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун