Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29015/2022[88-33387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указывал, что по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения, данное решение было поддержано финансовым уполномоченным. Однако вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца в дальнейшем была взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства со времени первоначального обращения к страховщику, так как страховщик отказал ему в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования частично удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 80 640 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления решения в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ - дату исполнения решения). До указанного периода, по мнению финансового уполномоченного, правоотношения были урегулированы его решением, которым первоначально в требованиях заявителя в досудебном порядке было отказано.

Не согласившись с размером взысканной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском в отношении периода, предшествовавшего вынесению судебного решения в размере 319 360 рублей (за вычетом выплаты, взысканной решением финансового уполномоченного) и почтовых расходов в размере 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал в полном объеме, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также снизить размер судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что основания для дополнительного взыскания неустойки по делу отсутствовали, поскольку при кассационной отмене ранее принятого судебного акта мирового судьи новым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в иске о взыскании страхового возмещения истцу впоследствии было отказано.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия кассационного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены принятых судебных актов по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 84 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 480 руб, на услуги нотариуса в размере 2 530 руб, моральный вред в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 35 000 руб.

Данное решение исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период до вступления решения суда в законную силу.

Судами установлено, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией первоначально ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты исполнения страховщиком обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) судом установлен период просрочки исполнения обязательства - N дней.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком несвоевременно в нарушение вышеуказанного положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание взыскание части неустойки (за период от вступления решения суда в законную силу до его исполнения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств за период, указанный истцом, признав представленный им расчет неустойки правильным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, пользуясь дискреционными полномочиями судов, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суды пришли к выводам о наличии оснований для снижения размера неустойки. Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен судами до 80 000 руб, принятые судебные акты истцом не обжалуются.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судами, разрешающими спор по существу, в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы ответчика, приводившиеся при рассмотрении дела о том, что основания для дополнительного взыскания неустойки отсутствовали ввиду первоначально неустановленных оснований для выплаты страхового возмещения и взыскания его только по решению суда, правомерно были отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, примененной судами), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В то же время, как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судами установлено, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанность по выплате возмещения в полном объеме наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств САО "ВСК" перед ФИО1 составляла период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком в нарушение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу кассационным судом не усматривается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования представленных в дело доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют примененным нормам материального и процессуального права.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что принятое судебное решение мирового судьи по вопросу взыскания страхового возмещения было впоследствии отменено с отклонением требований истца, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имелось, в судах нижестоящих инстанций не приводились, какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств по делу не представлялись. Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ограничивались суждениями о недопустимости ее взыскания до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в большем объеме к взысканной сумме.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при разрешении спора в пределах представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела и недопустимости представления новых доказательств суду кассационной инстанции (ч.3 ст. 390 ГПК РФ), нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: