Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29032/2022[88-34090/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Пронину Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Н.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" в пользу Пронина Н.Г. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" указывает, что Прониным Н.Г. не предоставлено допустимых доказательств несения судебных расходов. Отмечает, что истец добровольно отказался от своего иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Пронину Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с договорами от 21 мая 2021 года и 24 января 2022 года ФИО4 оказал Пронину Н.Г. юридические услуги, представил Пронину Н.Г. по его запросу необходимую консультативную помощь, в том числе предоставлением возможности использования электронных информационно-правовых систем "Гарант" и "Консультант Плюс", формировал, изготавливал и передавал необходимые материалы претензионного характера.

Договоры об оказании юридической помощи, расписки о получении ФИО4 от Пронина Н.Г. денежных средств в оплату услуг по договорам оказания юридических услуг к материалам дела приобщены.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг по заявлению Пронина Н.Г. мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем судебных расходов в виде составления отзыва на иск и консультации, а также учитывая сложность, подсудность, объем проделанной работы, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования Пронина Н.Г. и взыскал с истца расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Материалами дела подтверждается, что производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Пронину Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, прекращено, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договорами об оказании юридической помощи от 21 мая 2021 года и 24 января 2022 года.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая существо спора, представляющего небольшую сложность, пришли к обоснованному выводу о снижении размера расходов и взыскании в пользу заявителя 5 000 рублей.

Вынося обжалуемые определения, суды нижестоящих инстанций учли, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова