Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29046/2022[88-34074/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационные жалобы Золоотаревой О.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года и представителя государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению Золоотаревой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Золоотаревой О.В. к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года заявление Золотаревой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Золотаревой О.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 851, 51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 12 551, 71 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года отменено в части взыскания с государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Золотаревой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотарева О.В. просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Золотарева О.В. указывает, что определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года является законным и обоснованным. С выводами апелляционной инстанции не согласна, поскольку Фонд социального страхования не выступает в защиту государственных и общественных интересов в рамках настоящего спора, так как основанием для обращения в суд послужили гражданско-правовые отношения в связи с неверным расчетом причитающегося пособия по нетрудоспособности. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочна.

В кассационной жалобе представитель государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов не предоставлены документы, на которые ссылается истец, документы у отделения отсутствуют. Отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, государственная пошлина по данной категории дел не взимается и не может входить в судебные расходы, так как истец перечислил платежи по собственной инициативе, а не в силу закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Золотаревой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года исковые требования Золотаревой О.В. удовлетворены.

С государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Золотаревой О.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 699, 07 рублей.

22 декабря 2021 года в Михайловский районный суд Волгоградской области поступило заявление Золотаревой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг, за составление досудебного ходатайства, искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, за составление заявления в Управление федерального казначейства, заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 851, 71 рублей, государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 12 551, 71 рублей.

В обоснование заявленных требований Золотарева О.В. предоставила:

-договор об оказании юридических услуг от 11 октября 2020 года, -акт передачи денежных средств от 14 октября 2020 года за изготовление досудебного ходатайства о доплате пособия в размере 500 рублей, -акт передачи денежных средств от 05 ноября 2020 года за изготовление искового заявления в размере 5 000 рублей, - акт передачи денежных средств от 26 января 2021 года за изготовление апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, - акт передачи денежных средств от 26 января 2021 года за изготовление кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, - акт передачи денежных средств от 25 ноября 2021 года за изготовление заявления в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области об исполнении судебного решения в размере 500 рублей, - акт передачи денежных средств от 11 октября 2021 года за изготовление ходатайства в Волгоградский областной суд в размере 500 рублей, - акт передачи денежных средств от 20 декабря 2021 года за изготовление заявления о распределении судебных расходов в размере 500 рублей, Расходы по оплате почтовых отправлений в размере 851, 71 рублей и государственной пошлины в размере 700 рублей подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем работы, степень сложности рассматриваемого спора, составление искового заявления, жалоб, а также заявлений, несение расходов по оплате почтовых отправлений и государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании с государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 12 551, 71 рублей.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, поскольку в нарушение требований пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является государственным учреждением, выполняющим отдельные функции государственного органа и его участие обусловлено защитой государственных интересов в связи с чем отменил определение суда первой интенции в части взыскания с государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Золотаревой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и принял в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности взыскания с государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации государственной пошлины в пользу Золотаревой О.В. ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Истцом ставился вопрос о взыскании пособия, в связи с чем от уплаты госпошлины она освобождена. Истец не лишена была возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данные положения применяются также к органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из изложенного, отсутствовали и основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет.

В целом, доводы кассационной жалобы Золотаревой О.В. направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы представителя государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Золоотаревой О.В. и представителя государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова