Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29131/2022[88-34079/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Степаненко И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко И.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 69 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 декабря 2021 года исковые требования Степаненко И.В. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Степаненко И.В. взысканы страховое возмещение в размере 69 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" просит отменить судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" указывает, что в качестве надлежащего доказательства принята судебная экспертиза, несмотря на отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении. Суды не дали оценку рецензии ответчика на судебную экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение. При рассмотрении дела не принято во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 29 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Дукатти, государственный NАВ26, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность Степаненко И.В. застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение, предоставив пакет необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и на основании проведенного экспертного заключения, выплатила страховое возмещение в размере 330 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Степаненко И.В. обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Дукатти, государственный NАВ26.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 рыночная стоимость транспортного средства Дукатти, государственный NАВ26, составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков 60 165 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко И.В. направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещенщия, приложив заключение индивидуального предпринимателя ФИО6

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, Степаненко И.С. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N У-21-123206/5010-007 в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка".

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в 351 000 рублей, величина годных остатков - 62 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 октября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой центр".

Необходимость назначения по делу повторной экспертизы мировой судья мотивировал неполнотой исследовательской части экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, отсутствием объективных данных об объеме повреждений транспортного средства истца.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от 23 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дукатти, государственный NАВ26, составляет 712 687, 20 рублей, без учета износа - 1 357 937, 20 рублей, средняя рыночная стоимость - 498 000 рублей, стоимость годных остатков - 64 552, 35 рублей.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом ответчику отказано.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, факт наступления страхового случая, размер штрафа, расходы на проведение независимой экспертизы, моральный вред, подлежащие взысканию, установлены, в связи с чем, взыскал штраф, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности судебного эксперта. Кроме того, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования страховой компанией в материалах дела не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы относительно отсутствия эксперта, проводившего экспертизу, в штате экспертного учреждения не заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал, что из содержания пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-11 следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, по материалам дела, и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля, при отсутствии возможности осмотра повреждений проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова