Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29215/2022[88-33547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, в обоснование заявленных требований указав, что 26 июня 2021 г..между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, продавец и покупатель договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Цена недвижимости по договоренности сторон составила 25 000 000 рублей. Покупатель выплачивает наличными деньгами продавцу при подписании договора задаток в размере 200 000 рублей, задаток в размере 800 000 рублей выплачивается в срок до 2 июля 2021 г, оставшаяся сумма в размере 24 000 000 рублей перечисляется на счет продавца в момент подписания основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 27 августа 2021 г..Во исполнение обязательств по договору, 26 июня 2021 г..истец произвел передачу наличных денежных средств ответчику в размере 200 000 рублей. 1 июля 2021 г..истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в размере 800 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по оплате суммы задатка истец исполнил в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. В целях заключения основного договора купли-продажи 31 июля 2021 г..истец прибыл в г..Анапу. Поскольку ответчик уклонялся от подписания основного договора купли-продажи, истец 8 августа 2021 г..направил ответчику уведомления по WhatsApp и "СДЭК Экспресс курьер" (доставлено 9 августа 2021 г..), а также телеграммой от 9 августа 2021 г, содержащие предложение заключить основной договор купли-продажи. В ответ на указанные обращения истца, 10 августа 2021 г..от ответчика получено уведомление о расторжении предварительного договора от 26 июня 2021 г, в котором ответчик указал, что в договоре неверно указаны паспортные данные истца, а также отсутствует письменное согласие супруга на заключение указанной сделки.

При этом на момент отправки указанного уведомления ответчиком, фактически уже была заключена сделка с третьим лицом - Медведевым В.В. по продаже объектов, являющихся предметом договора от 26 июня 2021 г..Указанная сделка с третьим лицом была зарегистрирована 6 августа 2021 г..Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика истец понес расходы на приобретение билетов на самолет по маршруту Новосибирск-Краснодар-Новосибирск в размере 59 802 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. С целью досудебного урегулирования спора истцом 25 августа 2021 г..направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с требованием о добровольном возврате двойной суммы уплаченного задатка в размере 2 000 000 рублей. 27 августа 2021 г..от ответчика получено повторное уведомление о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым ответчик полагает, что покупателем не в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору и отказывает в выплате двойной суммы задатка. Истец просил суд взыскать с ФИО2 задаток в двойном размере по предварительному договору 26 июня 2021 г..в сумме 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 643, 84 рубля; расходы по приобретению билетов на самолет в размере 59 802 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 608 рублей; расходы по оплате почтовых уведомлений в размере 1 095, 48 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от20 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в двойном размере по предварительному договору 26 июня 2021г. в сумме400 000 рублей, аванс в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 986, 31 рублей, расходы по приобретению билетов на самолет в размере 59 802 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, расходы по оплате почтовых уведомлений в размере 1 095, 48 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда отменено в части признания денежных средств в размере 800 000 рублей авансовым платежом. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в двойном размере в сумме 1 600 000 рублей. Суд апелляционной инстанции изменил решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 21 643, 84 рублей; в части расходов по уплате государственной пошлины, увеличив до 18 608 рублей; в части расходов по оплате юридических услуг, увеличив их до 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает со ссылкой на назначение платежа перечисленных денежных средств в размере 800 000 рублей - частичная оплата по договору, что указанная сумма не является задатком и не подлежит взысканию в двойном размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора от 26 июня 2021 г, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес" здание, назначение: жилой дом, общей площадью 229, 5 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый N; летняя кухня, назначение: нежилое, общей площадью 34, 7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м, кадастровый номер | N.

Цена указанной недвижимости определена сторонами в размере25 000 000 рублей. Сторонами определен следующий порядок расчетов: покупатель выплачивает наличными деньгами продавцу при подписании договора задаток в размере 200 000 рублей; задаток в размере 800 000 рублей| выплачивается безналичными деньгами на расчетный счет продавца в срок до 2 июля 2021 г.; оставшаяся сумма в размере 24 000 000 рублей перечисляется безналичным расчетом на счет продавца в момент подписания основного договора купли-продажи.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 27 августа 2021 г.

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи в указанный в п. 2.3 настоящего предварительного договора срок, либо по иной причине, продавец обязуется выплатить покупателю всю сумму задатка в двойном размере, что составляет 2 000 000 рублей.

Во исполнение условий предварительного договора ФИО1 передал продавцу ФИО2 задаток в размере 200 000 рублей.

1 июля 2021г. на расчетный счет ФИО2 поступило 750 000 рублей и 50 000 рублей с назначением платежа: "Платеж в качестве частичной оплаты за дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи в оговоренный срок сторонами заключен не был.

Уведомлением от 10 августа 2021 г. о расторжении предварительного договора от 26 июня 2021 г, направленным ФИО2 E.B. в адрес ФИО1, продавец уведомила покупателя о намерении расторгнуть предварительный договор с 10 августа 2021 г. и готова вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 января 2022 г, правообладателем земельного участка и расположенных на нем жилого дома и летней кухни с6 августа 2021 г. является ФИО6

Таким образом, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика (продавца), поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора, было отчуждено ответчиком третьему лицу в период его действия, до уведомления истца о расторжении предварительного договора.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные истцом по предварительному договору, являются задатком и подлежат взысканию с ответчика в двойном размере, а оплаченные истцом 800 000 рублей являются авансом, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в двойном размере.

Между тем суд первой инстанции не учел, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предстоящего договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Условиями предварительного договора предусмотрены последствия в случае уклонения от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества одной из сторон, которые характерны для задатка.

Так, условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи в указанные в договоре сроки, либо по иной причине, продавец обязуется выплатить покупателю всю сумму задатка в двойном размере, что составляет сумму в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что полученная ответчиком сумма в размере 800 000 рублей является задатком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части признания денежных средств в размере 800 000 рублей авансовым платежом, приняв в отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задатка в двойном размере в сумме 1 600 000 рублей, и изменил решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 21 643, 84 рублей; в части расходов по уплате государственной пошлины, увеличив до 18 608 рублей; в части расходов по оплате юридических услуг, увеличив их до 35 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская