Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-29231/2022[88-34085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Бондарева Г.Ю, прокурора, судебная коллегия

установила:

Бондарев Г.Ю. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", в которых просил:

- признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" NД-2226 от 27 октября 2021 года, NД-2252 от 29 октября 2021 года, NД-2266 от 01 ноября 2021 года, N Д-2343 от 15 ноября 2021 года;

- восстановить Бондарева Г.Ю. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в пользу Бондарева Г.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула и премии;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в пользу Бондарева Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 80 000 рублей, - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в пользу Бондарева Г.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года гражданские дела по искам Бондарева Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" об обжаловании дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе объединены в одно производство.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Бондарева Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Бондарева Г.Ю.

Признаны незаконными и отменены приказы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" N Д-2343 от 15 ноября 2021 года, N1371 от 15 ноября 2021 года об увольнении Бондарева Г.Ю. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 ноября 2021 года.

Бондарев Г.Ю. восстановлен на работе грузчиком группы по перемещению грузов аппаратно-механического цеха 046 общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" с 15 ноября 2021 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в пользу Бондарева Г.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 246 662, 13 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в пользу Бондарева Г.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарева Г.Ю. отказано.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 966, 62 рублей.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как со стороны истца к моменту увольнения имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания, при этом в материалах дела содержится достаточно доказательств, что такая мера дисциплинарного воздействия как увольнение не являлась чрезмерной, действия работодателя в части выбора вида дисциплинарного взыскания соответствовали требованиям соразмерности с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых совершены. Полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании истец Бондарев Г.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Стелковский С.Н. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2011 года между Бондаревым Ю.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" заключен трудовой договор N1554, которым на истца возложены функции по профессии (должности) грузчика в цех 044 гальванопокрытный.

21 сентября 2019 года дополнительным соглашением N3522 к трудовому договору N1554 от 23 декабря 2011 года Бондарев Ю.Г. переведен грузчиком 049 экспериментально-аппаратный цех Бюро производственно-диспетчерское.

С производственной инструкцией грузчика дирекции по производству от 23 сентября 2021 года Бондарев Ю.Г. ознакомлен 23 сентября 2021 года, а с Правилами внутреннего трудового распорядка - 20 октября 2020 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" N344 от 07 мая 2020 года в целях повышения эффективности принимаемых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Правила внутреннего трудового распорядка дополнены подпунктом "ж" пункта 3.5, согласно которым работник обязан носить на территории предприятия лицевые маски (респираторы).

08 мая 2021 года Бондарев Ю.Г. ознакомлен с приказом N344 от 07 мая 2020 года.

13 октября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" составлен акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка грузчиком цеха 46 Бондарев Г.Ю, поскольку последний находился без защитной маски.

22 октября 2021 года у Бондарева Г.Ю. затребованы объяснения по факту нарушения, допущенного им 13 октября 2021 года, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем составлен акт от 26 октября 2021 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" NД-2226 от 27 октября 2021 года Бондарев Г.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за проступок совершенный 13 октября 2021 года и выразившийся в нахождении на территории общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" без лицевой маски, чем нарушен пункт 1.6 Производственной инструкции грузчика дирекции по производству и подпункт "ж" пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка и снижен размер премии за октябрь 2021 года на 50%.

Истец Бондарев Г.Ю. от ознакомления с приказом NД-2226 от 27 октября 2021 года отказался, о чем 29 октября 2021 года составлен акт.

18 октября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" составлен акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка грузчиком цеха 46 Бондарев Г.Ю, поскольку последний находился без защитной маски.

22 октября 2021 года у Бондарева Г.Ю. затребованы объяснения по факту нарушения, допущенного им 18 октября 2021 года, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем составлен акт от 26 октября 2021 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" NД-2252 от 29 октября 2021 года Бондарев Г.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за проступок совершенный 18 октября 2021 года и выразившийся в нахождении на территории общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" без лицевой маски, чем нарушен пункт 1.6 Производственной инструкции грузчика дирекции по производству и подпункт "ж" пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка и снижен размер премии за октябрь 2021 года на 50%.

Истец Бондарев Г.Ю. от ознакомления с приказом N Д-2252 от 29 октября 2021 года отказался, о чем 29 октября 2021 года составлен акт.

22 октября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" составлен акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка грузчиком цеха 46 Бондарев Г.Ю, поскольку последний находился без защитной маски.

22 октября 2021 года у Бондарева Г.Ю. затребованы объяснения по факту нарушения, допущенного им 22 октября 2021 года, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем составлен акт от 26 октября 2021 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" NД-2266 от 01 ноября 2021 года Бондарев Г.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за проступок совершенный 22 октября 2021 года и выразившийся в нахождении на территории общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" без лицевой маски, чем нарушил пункт 1.6 Производственной инструкции грузчика дирекции по производству и подпункт "ж" пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка и снижен размер премии за октябрь 2021 года на 50%.

01 ноября 2021 года Бондарев Г.Ю. ознакомлен с приказом NД-2266 от 01 ноября 2021 года.

11 ноября 2021 года первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" дала согласие на увольнение Бондарева Г.Ю. по основанию, предусмотренном пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрев работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" N 1371 от 15 ноября 2021 года Бондарев Г.Ю. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 ноября 2021 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился приказ NД-2343 от 15 ноября 2021 года.

Основанием для издания приказа общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" NД-2343 от 15 ноября 2021 года явились: служебная записка начальника цеха 46 Гридина С.А, служебная записка директора по безопасности Чуркина В.И, акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка; запрос о предоставлении объяснений, акт об отказе от предоставления объяснений, лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, копии приказов NД-2226 от 27 октября 2021 года, NД-2252 от 29 октября 2021 года, NД-2266 от 01 ноября 2021 года, выписка из протокола заседания президиума профсоюзного комитета, Производственная инструкция грузчика дирекции по производству.

15 ноября 2021 года Бондарев Г.Ю. ознакомлен с приказами NД-2343 от 15 ноября 2021 года и N 1371 от 15 ноября 2021 года, выразив несогласие с ними.

Судами также установлено, что в период трудовой деятельности с 23 декабря 2011 года по 27 октября 2021 года Бондарев Г.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодателем характеризовался положительно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения Бондарева Г.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь статьями 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарева Г.Ю, исходил из того, что материалами дела подтверждены факты нарушения должностных обязанностей, явившиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Бондарев Г.Ю. неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, условия трудового договора, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, а обстоятельства обоснованного применения взысканий подтверждены представленными суду в отношении работника производственной инструкцией грузчика дирекции по производству.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно того, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенному истцом дисциплинарному проступку, указав на отсутствие системы дисциплинарных проступков, за которые работник может быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что послуживший поводом к увольнению Бондарева Г.Ю. на основании приказа от 15 ноября 2021 года N1371, выразившийся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, совершен истцом 25 октября 2021 года, то есть до привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные 13 октября 2022 года (приказ NД-2226 от 27 октября 2021 года), 18 октября 2021 года (приказ N Д-2252 от 29 октября 2021 года), 22 октября 2021 года (приказ N Д-2266 от 01 ноября 2021 года).

Поскольку приказы N Д-2226 от 27 октября 2021 года, N Д-2252 от 29 октября 2021 года, N Д-2266 от 01 ноября 2021 года о привлечении Бондарева Г.Ю. к дисциплинарной ответственности, изданы позднее дня совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не мог считаться привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказов, изданных позднее дня совершения такого проступка, соответственно, и данные приказы не образуют признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами, а обстоятельства, связанные с личностью Бондарева Г.Ю, не получили надлежащей правовой оценки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в период трудовой деятельности с 23 декабря 2011 года по 27 октября 2021 года Бондарев Г.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодателем характеризовался положительно, с учетом существа дисциплинарных проступков, совершенных истцом до проступка, послужившего поводом к увольнению, выразившихся в нахождении Бондарева Г.Ю. на территории предприятия без лицевой маски, а ответчиком не представлено доказательств, что к истцу не могло быть применено какое-либо иное более мягкое дисциплинарное наказание, при этом приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не образуют неоднократности, то судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о признании незаконными приказов N1371 от 15 ноября 2021 года, NД-2343 от 15 ноября 2021 года, восстановив Бондарева Г.Ю. на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 246 662, 13 рублей (2038, 53 рублей х 121 день) и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при применении к Бондареву Г.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтено отсутствие неоднократности (системы), соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания к совершенному Бондаревым Г.Ю. проступку, суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка, степень вины истца и его предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи