Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29241/2022[88-797/2023-(88-34835/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Нинель Васильевны к Беленко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков, признании долговой расписки недействительной, встречному иску Беленко Дмитрия Евгеньевича к Калмыковой Нинель Васильевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Калмыковой Нинель Васильевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Калмыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Беленко Д.Е, в котором просила взыскать с Беленко Д.Е. убытки в размере 62 862 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Калмыкова Н.В. просила признать недействительной долговую расписку от 17 мая 2016 года на сумму 243 000 рублей, как составленную под влиянием насилия и угрозы, в остальной части ранее заявленные требования поддержала ранее.

Беленко Д.Е. подан встречный иск к Калмыковой Н.В. о взыскании денежных средств - сумму долга, в размере 243 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Беленко Д.Е. в пользу Калмыковой Н.В. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 62 862 рубля; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; с Калмыковой Н.В. в пользу Беленко Д.Е. в счет возмещения убытков взысканы сумма в размере 243 600 рублей, судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 3 850 рублей, кроме того, с Калмыковой Н.В. в пользу ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" взысканы затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Калмыкова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суды ошибочно квалифицировали ее действия как неосновательное обогащение. Ссылается на то, что передача Беленко Д.Е. денежных средств в размере 243 600 рублей ей во время нахождения с нею в гражданском браке, произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Беленко Д.Е. либо с благотворительной целью. Считает, что судам необходимо было установить: был ли заключен между сторонами договор займа по правилам пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) или распиской от 17 мая 2016 года, уточнить суммарный размер передаваемых Беленко Д.Е. ей ежемесячно в течение 24 месяцев (с мая 2014 года по 15 мая 2016 года) денежных средств. Кроме того, указывает на неприменение судом второй инстанции исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого она заявляла, а также на ее ненадлежащее извещение судами первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи от 13 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

С 14 апреля 2014 года Калмыкова Н.В. является собственником автомобиля Geely МК, государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2014 года Беленко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 19 ноября 2014 года Беленко Д.Е. сдано водительское удостоверение в отдел ГИБДД по Северскому району.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 09 мая 2017 года, водитель Беленко Д.Е, управляя автомобилем Geely МК, государственный регистрационный знак N, при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в виду чего привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Северского районного суда от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года, автомобиль Gееlу МК, 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, истребован из чужого незаконного владения Беленко Д.Е. и передан собственнику Калмыковой Н.В. Данным решением установлено, что спорный автомобиль не являлся совместной собственностью сторон, а расходы на техническое обслуживание автомобиля связаны с его использованием.

06 августа 2018 года по акту судебного пристава-исполнителя Северского РОСПУ УФССП по Краснодарскому краю, составленного с участием взыскателя Калмыковой Н.В. и должника Беленко Д.Е. в присутствии понятых Квашина В.П. и Щерба В.А, указанный автомобиль изъят у должника Беленко Д.Е. При этом, судебным приставом-исполнителем зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле, в виде повреждений на левом переднем крыле, задней правой и левой пассажирских дверях, оторванной ручки на задней пассажирской двери. В акте указано на то, что автомобиль закрыт, ключей и документов в наличии нет.

Поскольку зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2017 года повреждения не соответствуют повреждениям, указанным судебным приставом в акте изъятия транспортного средства, доводы Беленко Д.Е. о том, что автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном имевшем место 09 мая 2017 года происшествии, суд первой инстанции признал не состоятельными, как и доводы о том, что повреждения левого переднего крыла автомобиля произошло по вине Широкого А.А, возместившего ущерб на месте, поскольку они не подтверждены документально.

Из экспертного заключения N от 21 августа 2018 года, выполненного экспертом Союза "Северская районная торгово-промышленная палата", следует, что в ходе экспертного осмотра, проведенного 21 августа 2018 года экспертом с участием собственника автомобиля Калмыковой Н.В, на автомобиле Gееlу МК, 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, выявлены множественные повреждения, зафиксированные в акте осмотра.

Согласно полису ОСАГО N от 09 апреля 2016 года, Беленко Д.Е. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. При этом, именно у Беленко Д.Е, согласно решению суда по акту судебного пристава-исполнителя был изъят автомобиль.

На основании изложенного суды сочли, что доводы Беленко Д.Е. о том, что он не мог пользоваться автомобилем с 19 ноября 2014 года по июнь 2015 года не опровергают требований Калмыковой Н.В. о возмещении убытков от повреждения автомобиля, поскольку как следует из искового заявления и объяснений Калмыковой Н.В, данных в судебном заседании, а также из показаний свидетелей Юрковой О.А. и Скрыпник Н.Н, Беленко Д.Е. пользовался автомобилем в период с момента приобретения - с 14 апреля 2014 года, до его изъятия судебным приставом-исполнителем 06 августа 2018 года.

Калмыковой Н.В. в качестве письменного доказательства представлено заключение эксперта N от 21 августа 2018 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Данное заключение Беленко Д.Е. не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Экспертное заключение от 21 августа 2018 года принято судом как письменное доказательство и, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1103, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требования Калмыковой Н.В. о взыскании с Беленко Д.Е. убытков.

Разрешая требования Калмыковой Н.В. в части признания долговой расписки недействительной, районный суд принял во внимание содержание расписки от 17 мая 2016 года, согласно которой Калмыкова Н.В подтвердила оплату Беленко Д.Е. автокредита за автомобиль Geely МК, государственный регистрационный знак N, на общую сумму 243 600 рублей - по 10 150 рублей в месяц в течение 24 месяцев.

Доводы Калмыковой Н.В. о составлении расписки под влиянием насилия со стороны Беленко Д.Е. опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы N от 05 декабря 2019 года, согласно которым в рукописных записях в расписке от имени Калмыковой Н.В. отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо сбивающих факторов, в том числе, обусловленных различными эмоциональными состояниями исполнителя, а также отсутствием в деле иных доказательств, свидетельствующих о написании и подписании Калмыковой Н.В. расписки под влиянием насилия.

Применяя положения статьи 179 ГК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расписки от 17.05.2016 года недействительной, поскольку доказательств в подтверждение факта вынужденного совершения ее написания вследствие применения насилия, Калмыковой Н.В. не представлено.

Разрешая требования Беленко Д.Е. о взыскании с Калмыковой Н.В. денежных средств, суд учитывал, что, в соответствии с представленной Беленко Д.Е. распиской от имени Калмыковой Н.В, им в счет погашения кредита за спорный автомобиль за период времени с мая 2014 года по май 2016 года, то есть за 24 месяца, выплачено 243 600 рублей, при этом, факт заключения Калмыковой Н.В. кредитного договора на приобретение автомобиля Geely МК, 2014 года выпуска, сторонами не оспаривался.

Так, принимая во внимание, что Калмыкова Н.В. приобрела автомобиль в собственность за счет денежных средств Беленко Д.Е, полученных без установленных законом или сделкой оснований, о чем составила соответствующую расписку, суд первой инстанции, на основании положений статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что она обязана возвратить Беленко Д.Е. денежные средства, выплаченные по кредиту, как неосновательное обогащение.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, вопреки суждениям заявителя, находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство Калмыковой Н.В. о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было, оно было заявлено только в апелляционной жалобе, в виду чего, по смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции был не вправе применять срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы Калмыковой Н.В. о не извещении судами нижестоящих инстанций, является необоснованным и опровергается материалами дела. Более того, Калмыкова Н.В. являлась инициатором подачи первоначального искового заявления и апелляционной жалобы, в виду чего должна была отслеживать информацию о движении дела самостоятельно. Данная информация находится в свободном доступе на сайтах судов первой и апелляционной инстанций, а также предоставляется канцеляриями судов.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Калмыковой Н.В. не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрели дело в ее отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой Нинель Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова