Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-29267/2022[88-33589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении причиненного вреда и взыскании процентов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании понесенных издержек и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении причиненного вреда и взыскании процентов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного действиями в чужом интересе, в размере 1 200 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 400 147 рублей 30 копеек.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании понесенных издержек в сумме 538 606 рублей 29 копеек и судебных расходов в размере 34 200 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, возмещение причиненного вреда в размере 1 200 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а всего взыскано - 2 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы понесенные издержки в общей сумме - 225 547 рублей 02 копейки; понесенные судебные расходы в размере - 36200 рублей, а всего взыскано - 261 747 рублей 02 копейки.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 261 747 рублей 02 копейки в счет взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме - 2 250 000 рублей, и определено к окончательному взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 - 1 988 252 рубля 98 копеек.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 6586 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в мае 2016 года (без указания даты) умерла сестра истца ФИО3 - ФИО2.

01 декабря 2017 года ФИО3 выдала на имя ФИО4 нотариально заверенную доверенность на принятие наследства после смерти ФИО2, ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство и представления интересов ФИО3 в судах и других государственных и административных органах в связи с принятием ею наследства. Доверенность нотариально удостоверена нотариусом ФИО9 по реестру за N. Срок действия доверенности по 01 декабря 2022 года.

Договор поручения между ФИО4 и ФИО3 о представлении интересов последней, связанных с принятием ею наследства и представлением её интересов в суде, не заключался.

ФИО4 обратился в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО11, которая не являлась наследницей ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства после её смерти. Указанный иск был направлен ФИО4 по средствам почтовой связи и поступил в суд 27 декабря 2017 года.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12 марта 2018 года ФИО10 выдала ФИО4 документ, поименованный "Партнёрским соглашением", из которого следует что ФИО3 все наследство, полученное от ее сводной сестры ФИО2, делит пополам (50/50) с ФИО4

При жизни ФИО2 являлась собственницей квартиры по адресу: "адрес", которую она продала ФИО11

В связи со смертью ФИО2, ФИО11 обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на ранее заключенный между ними договор купли-продажи квартиры.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года за ФИО11 признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Впоследствии по договору купли-продажи от 10 октября 2018 года, ФИО11 передала в собственность ФИО3 указанную выше квартиру, право собственности в отношении которой было зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ.

13 декабря 2018 года ФИО3 на имя ФИО4 выдала доверенность на продажу "адрес", расположенной по адресу: "адрес" а также на продажу земельного участка с нежилым домом по адресу: "адрес". Доверенность нотариально удостоверена нотариусом ФИО9 по реестру за N. Срок действия доверенности по 13 декабря 2021 года.

Распоряжениями от 27 июня 2019 года ФИО3 отменила вышеуказанные доверенности - доверенность бланк серии N и доверенность бланк серии N.

В период действия доверенности от 13 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года от имени ФИО3 ФИО4, действуя на основании данной доверенности, продал ФИО12 принадлежавшую ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10 октября 2018 года квартиру N34, расположенную по адресу: "адрес", за 1900000 рублей, что подтверждается копией договора и акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21 декабря 2018 года, номер государственной регистрации "данные изъяты"

Из содержания п.4 договора следует, что 1900000 рублей будут выплачены покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности от имени ФИО3 от 13 декабря 2018 года, на основании договора купли-продажи продал ФИО12 неотделимые улучшения, неразрывно имеющиеся в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" за 1200000 рублей.

Согласно условиям указанного договора, сумма в размере 1200000 рублей выплачивается покупателем в порядке, предусмотренном договором купли-продажи квартиры в связи с прямой зависимостью данных сделок.

Денежные средства по договорам от 17 декабря 2018 года в общей сумме в размере 3100000 рублей были переданы ФИО4, который в свою очередь не сообщил ФИО3 фактическую стоимость проданного недвижимого имущества. Доказательств иного, то есть подтверждения того, что ФИО3 знала о продаже вышеуказанной квартиры за 3 100 000 рублей, от ФИО4 либо от других лиц, из других источников, в материалы дела не представлено.

30 декабря 2018 года ФИО4 сообщил ФИО3 о том, что квартира продана за 1900000 рублей и передал последней 950000 рублей, то есть половину от продажной стоимости вышеуказанного имущества.

При этом, оставшаяся денежная сумма в размере 2150000 рублей была израсходована ФИО4 следующим образом: денежная сумма в размере 950000 рублей была удержана ответчиком в качестве вознаграждения со ссылкой на партнерское соглашение, заключенное 12 марта 2018 года, согласно которому ФИО3 все наследство, полученное от ФИО2, делит пополам с ФИО4; денежная сумма в размере 1200000 рублей была передана ФИО4 ФИО1 во исполнение договора возмездного оказания услуг N1 от 18 октября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (предмет договора - помощь в продаже квартиры). Факт передачи вышеуказанной суммы подтверждается распиской от имени ФИО1 от 14 января 2019 года, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 1200000 рублей за услуги по договору от 18 октября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 185, 309, 310, 410, 431, 971, 975, 980, 981, 988, 1102, 1107, 1109, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что у ФИО4 отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в сумме 950000 рублей - части от общей стоимости квартиры, переданных ему покупателем квартиры ФИО12, а также не имелось полномочий на распоряжение не принадлежащих ему денежных средств в сумме 1200000 рублей - полученных от продажи неотделимых улучшений, имеющихся в квартире, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения и в возмещение причиненного вреда соответственно, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2018 года по 19 января 2022 года, сниженных судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в части взыскания в его пользу суммы, потраченной на приобретение авиабилетов в размере 180547, 02 рублей, суммы, потраченной на проживание и питание в размере 45000 рублей, расходов на оплату услуг представителя размере 34200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без участия ФИО4, неудовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, не влечет отмену судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (т.4, л.д.47), в суд апелляционной инстанции не явился, направил в день рассмотрения дела 14 июля 2022 года в 08 часов 06 минут в суд апелляционной инстанции телеграмму, в которой просил отложить судебное заседание по причине болезни (т.4, л.д.50-51).

При этом ФИО4 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения (т.4, л.д.52).

В представленном с кассационной жалобой сигнальном листе (освобождением от работы не служит) указано, что у ФИО4 PS 68, АД 130/90, температура 36, 7, Диагноз: Гипертензивная болезнь. Время прибытия к больному 13 июля 2022 года в 21 час. 59 мин, время окончания обследования - 22 час. 32 мин. Рекомендовано: обратиться к участковому врачу.

Поскольку из представленного сигнального листа не следует, что ФИО13 не мог принимать участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун