Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-29300/2022[88-33586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от 24 июня 2016 года N 46000006076 по состоянию на 01.06.2021 в общем размере 180 992, 45руб, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 108 945, 63 руб.; сумма просроченных процентов - 34 382, 22 руб.; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 37 664, 60 руб, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24 июня 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 46000006076, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 112 504, 00 рублей под 29, 00 % годовых на срок по 24 июня 2018 года.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором, между тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

16 августа 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) N08/07-08-16, согласно условиям которого АО КБ "РУБанк" уступило ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

В последующем, права требования, уступленные АО КБ "РУБанк" в пользу ООО "Климат-Контроль", уступлены ООО "Климат-Контроль" в пользу ООО "Юнипрод" по договору уступки прав требований (цессии) от 06.09.2016 N01/06-09-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу NА40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа NА40-178498/2016 от 09 октября 2018 года договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N08/07-08/16, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу NА40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, применены последствия недействительности Договора цессии N08/07-08-16 виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы.

18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 395, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 26 октября 2002 года N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцу было известно о нарушении его права заемщиком с августа 2016 года, кредитный договор был заключен на срок до 24 июня 2018 года, с иском о взыскании задолженности банк обратился 27 сентября 2021 года, а трехгодичный срок предъявления иска в суд по крайнему платежу истек 24 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, оспаривая в суде договор цессии, подлежит исключению из срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то восстановленное требование кредитора может быть предъявлено должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Нормы пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подачей конкурсным управляющим АО КБ "РУБанк" в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительными ряда сделок, на основании которых требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора, перешло от банка к иным лицам и в конечном итоге к ООО "Юнипрод", к рассматриваемой ситуации неприменимы, потому что такой иск обращен прежним кредитором против новых кредиторов и направлен на защиту права банка, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заемщику) без предоставления равноценного возмещения, а не на защиту права, нарушенного самим заемщиком в связи с неисполнением им кредитных обязательств. ФИО1 не является стороной сделок, на основании которых переходило требование. Материалы дела и доводы истца не содержат сведений о том, что он является лицом, связанным с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк, заявляя о неистечении срока исковой давности по требованию к заемщику о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи ("цедент - цессионарий").

Первоначальному кредитору, считающему себя надлежащим, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, законом предоставлено право предъявить иск о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заемщику (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

При указанных обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с оспариванием договора уступки прав (цессии) в отношении требований как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и неустойки, нельзя признать основанными на законе, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун