Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29321/2022[88-33496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций "адрес" (далее МИЗО "адрес") обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 13669+/-41 кв.м, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - "адрес". Собственником объектов недвижимого имущества (нежилые здания) с КН N, расположенных на указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН, является ФИО1 На протяжении длительного времени ответчик не вносила плату за землепользование, сберегая таким образом, денежные средства, которые она должна выплатить за использование земельного участка по правилам ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

В адрес ответчика МИЗО "адрес" направляло письма о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, которые по настоящее время оставлены без ответа. Расчет неосновательного обогащения выполнен применительно к арендной плате, которую получило бы МИЗО "адрес" в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды в соответствии с Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности "адрес"". Размер ежегодной арендной платы за использование участка определялся по результатам ее рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Размер ежегодной арендной платы за использование участка рассчитывается в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, сумма, подлежащая уплате, определена на основании отчета об оценке размера ежегодной арендной платы за использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Интер-Эксперт".

Согласно указанному отчету размер ежегодной арендной платы составляет 5 064 000 рублей. Доля ответчика в пользовании земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ составляла 3/100, а с ДД.ММ.ГГГГ - 21/100.

Истец полагал, что у ФИО1 вследствие неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости участка и индексов уровня инфляции образовалась задолженность в размере 3 662 219, 81 рублей, в т.ч. с учетом расчета за каждый год и за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 404, 64 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 071, 96 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета "адрес" указанную сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 178 рублей 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, на общую сумму неосновательного обогащения в размере 3 662 219 рублей 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, ранее против представленного расчета задолженности в лице своего представителя по доверенности ФИО5 возражала, признавая ее только частично, ссылаясь в т.ч. на истечение срока исковой давности по части платежей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в бюджет "адрес" сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 873 199 рублей 96 коп. (с определением задолженности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 071, 96 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 914 рублей 23 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу бюджета "адрес" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 873 199 рублей 96 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 800 рублей 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов и государственной пошлины по жалобе ответчика изменено.

Судом взыскана с ФИО1 в бюджет "адрес" сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578 473, 24 руб. (с уменьшением задолженности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 78 345, 24 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 195, 75 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу бюджета "адрес" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 578 473, 24 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 16 453, 34 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИЗО "адрес" ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу апелляционного определения в части определения размера задолженности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что изменение решения Первомайского районного суда "адрес" в части взыскания неосновательного обогащения за вышеуказанный период, процентов и государственной пошлины является неправильным, указывает на то, что в соответствии с п. 13 Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности "адрес"", размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности "адрес", определяемый в соответствии с пунктами 1, 7.1, 8, 9, 11 указанного Порядка, рассчитывается путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

При этом индексация размера арендной платы производится начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть рассчитан следующим образом:

Годовая АП * Кол-во полных лет + Годовая АП/12 * Кол-во полных м-цев в неполных годах + Годовая АП/365 * кол-во дней в неполных месяцах = 406525.84 * 0 + 406525.84/12 * 3 + 406525.84/365 * 0 = 101 631, 46 руб.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку в поданной истцом кассационной жалобе содержатся только доводы в части оспаривания расчета суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иной части обжалуемое апелляционное определение проверке не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 13 669+/-41 кв.м, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества с КН N расположенных на земельной участке с КН N, ее доля в пользовании земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ определялась в размере 3/100, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 21/100.

ФИО1 пользуется земельным участком, однако плату за его использование не производит, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и обоснованно повлекло разрешение спора с частичным удовлетворением заявленного иска.

Стороной истца в материалы дела при обращении в суд представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 662 219 рублей, произведенный в соответствии с Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности "адрес"", на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Интер-Эксперт" с индексами уровня инфляции, а также размера доли ФИО1

При обращении в суд истцом определен размер задолженности в сумме 3 662 219, 81 рублей, в т.ч. с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 071, 96 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 271, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что ответчик использовала земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, в спорный период без каких-либо правовых оснований, при этом плату за пользование земельным участком не вносила, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком, подлежащее взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции воспроизвел расчет суммы задолженности, приведенный в иске, в т.ч. в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 071, 96 рублей, несмотря на то, что в отношении расчета задолженности им отдано мотивированное предпочтение выводам судебной экспертизы об определении рыночной стоимости размера арендной платы, выполненной экспертом ООО Экспертное бюро оценки и консалтинга" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрой рыночная стоимость арендной платы за пользование всем земельным участком составляла 2 597 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно не согласился с решением суда в части расчета суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения за указанный период не учел в представленном арифметическом расчете долю ответчика в пользовании земельным участком.

Произведя самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом доли ответчика в пользовании земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции изменил решение районного суда в части общей суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до 1 578 473 рублей 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 72 195 рублей 75 коп, а также изменив размер суммы, в отношении которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также размер подлежащей взысканию государственную пошлины - снизив ее до 16 453 рублей 34 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Расчет суммы задолженности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в размере 78 345, 24 рублей исходя из необходимости учета доли ответчика в пользовании земельным участком по приведенной самим же истцом формуле, но на основании иного экспертного заключения.

Не соглашаясь с данным расчетом, в кассационной жалобе истец приводит новый расчет за спорный период (в размере 101 631, 46 руб.), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, фактически признавая несостоятельность первоначального расчета, приведенного в иске.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о непринятии во внимание размера доли ответчика в земельном участке в итоговом расчете, в кассационной жалобе не опровергнут, с учетом чего оснований для непринятия во внимание расчета суммы задолженности за неосновательное пользование земельным участком в размере 78 345, 24 рублей в отношении спорного периода судом кассационной инстанции не усматривается.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

С учетом правовой позиции, приведенной в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч.2 ст. 390.1 ГПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу представляют собой новый расчет, ранее не являвшийся предметом проверки, оснований для их принятия судом кассационной инстанции не имеется.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а возможность переоценки фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены принятого апелляционного определения по кассационной жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: