Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29383/2022[88-33701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамий М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица ФИО1, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО2, о признании договора дарения недействительным, о признании объектов недвижимого имущества наследственной массой, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе по кассационной жалобе ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 202 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности 1/2 доли на указанное недвижимое имущество.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Договор дарения "адрес" расположенного по "адрес", площадью 28.1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка площадью 1505 кв.м, по адресу "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Признан наследственной массой после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу "адрес".

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

После смерти ФИО3 истец ФИО4 обратился к нотариусу Алуштинского городского нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства в связи с чем нотраиусом было открыто наследственное дело.

Согласно справке, выданной Лучистовским территориальным органом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", на момент смерти в домовой книге указанного домовладения зарегистрирован: ФИО1, (сын 1962 г.р.), ФИО4 (сын 1966 г.р.), ФИО5 (сын 1965 г.р.), ФИО6 (внук 1986 г.р.).

При жизни ФИО3 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО3 (мать) передала безвозмездно в собственность ФИО5 (сыну) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1505 кв. м и находящийся на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 58, 1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

С целью проверки доводов истца о том, что на момент заключения сделки ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 ноября 2021 года N 430/з, комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период, на момент подписания договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции неуточненной (по МКБ-10: F03). Данные из материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что у ФИО3 на фоне сосудистой патологии (дисицркуляторная энцефалопатия, ишемическая болезнь сердца, диффузный кардиосклероз) отмечалось выраженное снижение интеллектуально-мнестичесих функций ("какой это сын, это муж"), в том числе снижение памяти на текущие события, дезориентировка во времени (не могла сообщить число, день недели), нарушение аффективного спектра (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, агрессивность, колебания настроения), что сопровождалось отрывочными бредовыми идеями ущерба ("он у меня все ворует, уносит из дома, а потом приходит и что-то от меня прячет"), также отмечались обманы восприятия в виде слуховых галлюцинаций ("слышала, что кто-то по дому ходит, разговаривают между собой, а с ней отказываются"), снижение критических способностей наряду с диссомнической и церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, шум в голове и ушах, утомляемость), что послужило поводом для ее осмотра психиатром от 05.07.2017 и установке диагноза - "деменция неуточненная F03" (ответ на вопрос N1).

Указанное психическое расстройство лишало ФИО3 способности в юридически значимый период, на момент подписания договора дарения дома и земельного участка от 06.12.2017, понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы NN2, 3).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 209, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заключением судебной экспертизы N430/з от 08.11.2021, проведенной в рамках рассматриваемого дела, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, установил, что в момент заключения договора дарения ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, признал оспоримую сделку недействительной и включил спорное недвижимое имущество в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун