Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29482/2022[88-2097/2023-(88-38132/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебрий Виктора Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Цербий В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года произведена замена истца Цербий В.В. на правопреемника Колесника Р.С.

В судебном заседании исковые требования были уточнены с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы: истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесника Р.С. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойка в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгородний А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на транспортном средстве истца не доказана, ввиду чего указанное событие нельзя признать страховым случаем. Считает, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии заключения, составленного по обращению финансового уполномоченного. Полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики, при этом судами не принята во внимание рецензия ответчика на данную судебную экспертизу. Выражает несогласие со взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 16 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н507УВ123, принадлежащему на праве собственности Цербий В.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Калугина П.И, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, а также организовала транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, Цербий В.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 400 355 рублей 29 копеек.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Цербий В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения 16 января 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-19-76540/8020-7 о прекращении рассмотрения обращения Цербий В.В, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также в связи с отсутствием достаточного материала по существу спора.

Также решением финансового уполномоченного N У-21-81485/5010-008 от 07 июля 2021 года в удовлетворении требований Цербий В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, в виду того, что согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 02 июля 2021 года, заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н507УВ123, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2018 года.

08 сентября 2021 года между Цербий В.В. и Колесником Р.С. заключен договор уступки права требования к САО "Ресо-Гарантия" в размере материального ущерба (пени и штрафа), причиненного транспортному средству.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 476 093 рубля 22 копейки, без учета износа - 833 693 рубля 22 копейки, рыночная стоимость - 1 073 500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 931, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При взыскании неустойки суд правомерно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком нарушены права истца неправомерным отказом в страховом возмещении и, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также наличие ходатайства страховщика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также рецензия на заключение, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Заключение эксперта изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Не смотря на то, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, эксперту для исследования предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

При этом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, определявшего объем исследования, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассатора о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимаются судебной коллегией как обоснованные, поскольку судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова