Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29491/2022[88-34189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Центр Сервис" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Центр Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Центр Сервис" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что он предоставил ответчику для проведения ремонтных работ свой автомобиль, а ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонтные работы по замене комплекта зубчатого ремня ГРМ и поликлинового ремня, масел, технических жидкостей и фильтров. За указанные работы истец оплатил ответчику 44 551 рублей, однако спустя 3 месяца после проведения ремонта при проверке уровня масла в двигателе было обнаружено разбрызгивание моторного масла в подкапотное пространство, а также значительное снижение уровня моторного масла. 21 ноября 2019 года. истец обратился к официальному дилеру "Фольксваген коммерческие автомобили ООО "Юг-Авто", где после диагностики выяснилось, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно.

При замене 10 июня 2020 года ООО "Юг-Авто" моторного масла выяснилось, что 28 августа 2019 года ответчик поменял в автомобиле истца моторное масло неверного допуска и до 10 июня 2020 года истец по вине ответчика использовал моторное масло ненадлежащего типа. 10 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако ответчик отказался выполнить требования, ссылаясь на то, что ошибочная установка болтов их сервисным центром исключена. В связи с отказом ответчика устранить недостатки работы истцом понесены расходы по ремонту автомобиля в сумме 28 213, 98 рублей и 6400 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 92 191, 58 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3997, 76 рублей, неустойку в размере 44 556 рублей за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы, заключения и его дубликата на сумму 13 532 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Фольксваген Центр Сервис" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб (убытки) в размере 11 172, 75 рубля, расходы на проведение первоначальной экспертизы в размере 1392, 26 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6282, 50 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы, заключения и его дубликата на сумму 1638, 26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С ООО "Фольксваген Центр Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей и 698, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Фольксваген Центр Сервис" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 93 620, 01 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года ФИО1 обратился в ООО "Фольксваген Центр Сервис" с целью проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля Volkswagen, модель Amarok, государственный регистрационный знак N.

Согласно наряду заказу на работы от 28 августа 2019 года, потребитель просил произвести работы по замене масла в ДВС, масла в мостах, всех фильтров, кроме воздушного, охлаждающей жидкости (жидкость купил клиент), замене комплекта ГРМ, масла в ГУР, ремня агрегатов, тормозной жидкости, диагностике системы охлаждения (помпа, воздушная пробка в системе). В наряде зафиксирован пробег 250 454 км.

Ответчик произвел замену фильтра топливного стоимостью 520 рублей, снятие и установку салонного фильтра стоимостью 260 рублей, замену масла стоимостью 910 рублей, замену трансмиссионного масла стоимостью 1300 рублей, замену жидкости в ГУР стоимостью 1300 рублей, замену зубчатого ремня стоимостью 2600 рублей, замену тормозной жидкости стоимость 910 рублей, диагностику системы охлаждения стоимостью 650 рублей, снятие и установку поликлинового ремня стоимостью 780 рублей, снятие и установку защиты ДВС стоимостью 390 рублей. Общая стоимость работ составила 9620 рублей.

Для проведения данных работ ответчик реализовал истцу запасные части и расходные материалы на общую сумму 34 936 рублей.

Истцом оплачены работы, запасные части и расходные материалы на общую сумму 44 556 рублей.

Передача отремонтированного автомобиля и принятие ремонтных работ осуществлены сторонами 28 августа 2019 года. На произведенные работы установлен гарантийный срок.

28 ноября 2019 года истец обратился в ООО "Юг-Авто" за предоставлением услуг по замене сальника коленчатого вала, сервиса по замене масла, которое было приобретено самостоятельно истцом. На момент обращения пробег автомобиля составил 258 472 км.

При обследовании ООО "Юг-Авто" автомобиля был выявлен шум натяжного ролика поликлинового ремня, выявлено повреждение крышки коленчатого вала в результате установки болтов крепления нижней звездочки большой длины.

Согласно заказ-наряду от 28 ноября 2019 года, работы произведены на общую сумму 10 940 рублей.

Для проведения данных работ общество реализовало истцу запасные части и расходные материалы на общую сумму 17 273, 98 рубля.

Истцом оплачены работы, запасные части и расходные материалы на общую сумму 28 213, 98 рублей.

10 июня 2020 года истец обратился в ООО "Юг-Авто" за предоставлением сервиса по замене масла. На момент обращения пробег автомобиля составил 269 449 км.

Для проведения данных работ общество реализовало истцу запасные части и расходные материалы на общую сумму 7253 рубля. Также были проведены работы по замене масла на общую сумму 1935 рублей.

Истцом оплачены работы, запасные части и расходные материалы на общую сумму 9188 рублей.

10 декабря 2019 года ФИО1 направил претензию вООО "Фольксваген Центр Сервис" с требованием возместить затраты на устранение недостатков проведенной работы, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы (оказания услуги) своими силами или третьими лицами по заказ-наряду от 28 ноября 2019 года в мастерскихООО "Юг-Авто" на общую сумму 11 172, 75 рубля.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на замену моторного масла в сумме 1260 рублей, по снятию и установке натяжного ролика в сумме 1980 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие работы обусловлены эксплуатационными причинами.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы N 7 от18 октября 2021 года, стандартным графиком технического обслуживания, предусматривающего замену ремонтного комплекта ремня газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя марки CNEA, установленного на автомобиле легковом пикап грузовом бортовом марки Volkswagen модели Amarok, регистрационный знак: N является замена ремонтного комплекта ГРМ через каждые 120 000 километров. В соответствии со стандартным графиком технического обслуживания двигателя марки CNEA, установленного на автомобиле марки Volkswagen модели Amarok, регистрационный знак N, при его фактическом пробеге 250 454 км необходимо было провести работы, такие как: заменить клапаны (впускные и выпускные) и составные части (стержни, пружины, кольца, втулки), а также маслосъемные колпачки двигателя, заменить моторное масло и охлаждающую жидкость (антифриз), заменить фильтр масла двигателя и проверить приводной (поликлиновой) ремень двигателя.

Эксперт указал, что при замене ремонтного комплекта ремня газораспределительного механизма (ГРМ) на автомобиле легковом пикапе грузовом бортовом марки Volkswagen, модели Amarok, регистрационный знак: N, идентификационный номер VIN: N необходимо провести следующие работы: снять защиту картера двигателя, снять с креплений вакуумную магистраль, разблокировать фиксаторы кожуха ремня ГРМ, снять кожух зубчатого ремня, разгрузить натяжной элемент поликлинового ремня, снять демпфер крутильных колебаний, снять нижний кожух зубчатого ремня, привести двигатель в положение верхней мёртвой точки первого цилиндра, зафиксировать зубчатый шкив коленчатого вала с помощью фиксатора, пометить направление движения зубчатого ремня и зафиксировать ступицу распределительного вала с помощью фиксатора, отвернуть болты зубчатого шкива насоса высокого давления, ослабить крепежную гайку натяжного ролика и затем натяжной ролик зафиксировать с помощью фиксатора, снять зубчатый ремень со шкива распредвала, а потом со всех остальных зубчатых шкивов установить в обратной последовательности с учетом следующего: регулировка зубчатого ремня всегда выполняется только на холодном двигателе при выключенном зажигании, натяжной ролик должен быть застопорен фиксатором и зафиксирован в крайнем правом положении и коленчатый вал должен быть зафиксирован с помощью фиксатора, и заменить следующие запасные части и расходные материалы: ремонтный комплект ГРМ двигателя, четыре винта с цилиндрической головкой с буртом и внутренним многогранником для демпфера крутильных колебаний, три винта с цилиндрической головкой с буртом и внутренним многогранником для зубчатого шкива насоса высокого давления.

Эксперт пришел к выводу, что работы по замене ремонтного комплекта газораспределительного механизма (ГРМ), выполненные 18 августа 2019 года ООО "Фольксваген Центр Сервис" на основании заказ-наряда на работы, частично соответствуют работам, предусмотренным графиком технического обслуживания двигателя CNEA, установленного на автомобиле легковом пикапе грузовом бортовом марки Volkswagen, модели Amarok, регистрационный знак N, при его фактическом пробеге 250 454 км. После 28 августа 2019 года на двигателе CNEA, установленного на автомобиле легковом пикапе грузовом бортовом марки Volkswagen, модели Amarok, регистрационный знак N проводились ремонтные работы.

Экспертом установлено, что при замене ремонтного комплекта ремня газораспределительного механизма (ГРМ), 28 августа 2019 года ООО "Фольксваген Центр Сервис" по заказ-наряду на работы на автомобиле легковом истца на основании предоставленных материалов гражданского дела N выявлены следующие три категорических недостатка выполненных работ, таких как: в двигатель было залито моторное масло с каталожным номером N не соответствующее каталожному номеру и типу моторного масла в соответствии с нормами изготовителя, в задний мост было залито трансмиссионное масло, не соответствующее трансмиссионному маслу в соответствии с нормами изготовителя, в раздаточную коробку было залито трансмиссионное масло, не соответствующее трансмиссионному маслу в соответствии с нормами изготовителя, а N условный недостаток выполненных работ - установка болтов большой длины для крепления демпфера крутильных колебаний, при условии, что сведения в предоставленных материалах гражданского дела N и сведения от владельца достоверные. Также эксперт указал, что между шумом натяжного ролика, шумом поликлинового ремня на автомобиле истца и недостатками работ по замене ремонтного комплекта газораспределительного механизма (ГРМ), выполненных 28 августа 2019 года ООО "Фольксваген Центр Сервис" на основании заказ-наряда на работы, причинно-следственная связь отсутствует, а между повреждением крышки коленчатого вала на автомобиле и недостатками работ по замене ремонтного комплекта газораспределительного механизма (ГРМ), выполненных 28 августа 2019 года ООО "Фольксваген Центр Сервис" на основании заказ-наряда на работы, причинно-следственная связь существует при условии, что сведения в предоставленных материалах гражданского дела N и сведения от владельца являются достоверными.

Эксперт пришел к выводу, что между повреждением крышки коленчатого вала на автомобиле и разбрызгиванием моторного масла в подкапотном пространстве причинно-следственная связь существует.

Также экспертом установлено, что ООО "Фольксваген Центр Сервис" указало в заказ-наряде болты, имеющие правильные каталожные номера, однако фактически сотрудниками общества были установлены болты большей длины для крепления демпфера крутильных колебаний, что привело к разрушению крышки коленчатого вала, и соответственно к разбрызгиванию моторного масла в подкапотном пространстве.

Для устранения разрушения крышки коленчатого вала требовалась замена самой крышки коленчатого вала, замена моторного масла, замена масляного фильтра и замена сливной пробки, а также болты, фиксирующие нижнюю шестерню двигателя, замена уплотнителя (сальника), замена герметика.

Как пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, при проведении сервиса автомобиля ФИО1 в ООО "Фольксваген Центр Сервис" в двигатель было залито моторное масло 5W30, которое не имело специального допуска, а должно было быть залито моторное масло 5W40 с разрешенным допуском для данного транспортного средства, в трансмиссию автомобиля было также залито ненадлежащее масло.

Из ответа ООО "Технический центр "Кунцево" (г. Москва) следует, что масло моторное N (каталожный номер N не подходит для автомобиля истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные судебной экспертизой недостатки в автомобиле истца возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом, либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что замена масла в двигателе и трансмиссии произведены ответчиком некачественно, в связи с чем истец понес расходы по оплате работ по замене масла в размере 910 рублей, снятию защиты с двигателя внутреннего сгорания в размере 390 рублей, по замене трансмиссионного масла в размере 1300 рублей, по оплате масла моторного в размере 6 678 рублей, фильтра масляного в размере 632 рубля, пробки резьбовой в размере 164 рубля, трансмиссионного масла в размере 2032 рубля.

Кроме того, истец понес расходы по ремонту крышки коленчатого вала, который требует вновь смены масла в двигателе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт некачественно проведенного ответчиком ремонта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к выводу о возложении на ответчика как на лицо, оказавшее услугу ненадлежащею качества, обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, и изменил решение суда, взыскав с ООО "Фольксваген Центр Сервис" в пользу ФИО1 93 620, 01 рублей, и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока устранения недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были устранены недостатки работ до обращения к ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы об оказании истцу услуги надлежащего качества повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Центр Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская