Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29543/2022[88-650/2023-(88-34261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с Ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" (далее - ООО СЗ "Строительная компания "Акура") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве N- N в строящемся многоквартирном доме (далее - МКД). ООО СЗ "Строительная компания "Акура" обязалось выделить истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 59, 08 кв.м на 12 этаже дома под строительным номером N. Срок передачи объекта долевого участия потребителю - до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключены договоры участия в долевом строительстве N, N- N, N- N в строящемся МКД, согласно которым ООО СЗ "Строительная компания "Акура" обязалось выделить истцу три кладовые площадью 1, 98 кв.м, 1, 98 кв.м и 2, 00 кв.м. Срок передачи объектов долевого участия потребителю - до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком условия договоров не выполнены в установленные сроки. Объекты долевого строительства были переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ (квартира) и ДД.ММ.ГГГГ (кладовые). Квартира, переданная истцу, фактически имела меньшую площадь меньшую по сравнению с договорной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате излишне оплаченных средств, которые поступили в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. На направленные претензии об оплате неустойки и иных средств застройщик положительного ответа не предоставил. ФИО1 просила взыскать с ООО СЗ "Строительная компания "Акура" неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 375 151 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства кладовых в размере 32 929 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1019 рублей 18 копеек и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в размере 204 040 рублей 28 копеек.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО СЗ "Строительная компания "Акура" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства кладовых в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1019 рублей 18 копеек, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО СЗ "Строительная компания "Акура" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3840 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ООО СЗ "Строительная компания "Акура", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "Строительная компания "Акура" был заключен договор участия в долевом строительстве N- N в строящемся МКД. ООО СЗ "Строительная компания "Акура" обязалось выделить истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 59, 08 кв.м на 12 этаже дома под строительным номером N. Срок передачи объекта долевого участия потребителю - до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3.3 указанного договора участия в долевом строительстве если в результате обмеров, произведенных по окончании строительства будет установлено превышение проектной площади над фактической более чем на 0, 3 кв.м, застройщик обязан в безналичной форме вернуть ранее излишне уплаченные средства в течении 14 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "Строительная компания "Акура" были заключены договоры участия в долевом строительстве N-КР1/К, N-КР1/К, N-КР1/К в строящемся МКД, согласно которым ООО СЗ "Строительная компания "Акура" обязалось выделить ФИО1 три кладовые площадью 1, 98 кв.м, 1, 98 кв.м и 2, 00 кв.м.

Срок передачи объектов долевого участия потребителю - до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Истец произвела оплату по договорам в полном объеме, однако объекты недвижимости были переданы ей с нарушением срока. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, а кладовые ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, переданная истцу, фактически имела меньшую площадь по сравнению с договорной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате излишне оплаченных средств, которые поступили в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком нарушен как срок передачи объектов долевого строительства, так и срок возврата ранее излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины застройщика в неисполнении обязательств, непредоставление доказательств о наличии тяжких имущественных последствий для истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (фактически квартира передана истцу), наличие обстоятельств, связанных с принятыми с ДД.ММ.ГГГГ ограничительными мерами, связанными со смежными отраслями, объявление нерабочих дней, уведомление истца о наступлении соответствующих обстоятельств, необходимость внесения изменений в разрешительную документацию, момент ввода МКД в эксплуатацию, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора и в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер нестойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд поставить на обсуждение данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, позволяющих суду в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер.

Выводы суда о несвоевременной передаче объектов долевого строительства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер являются несостоятельными, поскольку финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений, сохраняются и подлежат исполнению.

Одновременно с этим суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия тяжких имущественных последствий, а также действительного размера убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве, возложив, таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истца, что противоречит положениям закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5