Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29550/2022[88-33838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "СП "Кучергановское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СП "Кучергановское" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 74 998 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер (КН) N, стоимостью 150 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году Арбитражным судом "адрес" в отношении ООО СП "Кучергановское" возбуждено дело о признании последнего несостоятельным (банкротом), в рамках которого рассмотрен иск конкурсного управляющего ООО СП "Кучергановское" к ФИО7 о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, заключенный между ООО СП "Кучергановское" и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка (разделенного к тому времени на N иных участков) в собственность "адрес"", восстановлена задолженность "адрес"" перед ФИО1 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве в отношении ответчика прекращено, в связи с чем ФИО1 лишен возможности заявить требования о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве путем включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, после приобретения указанного земельного участка в 2016 году в целях его последующего раздела ФИО1 произвел работы по проектированию планировки и межеванию территории, стоимость которых составила 350 000 руб.

В результате данных работ произведен раздел земельного участка с N на 109 самостоятельных земельных участков, что увеличило стоимость земли. При этом данные участки возвращены определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в собственность "адрес"".

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО СП "Кучергановское" денежные средства, уплаченные им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб, а также денежные средства за проведение кадастровых работ в размере 350 000 руб.

Представитель "данные изъяты" ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования не признавала, полагая, что 150 000 рублей были возвращены истцу на основании арбитражного судебного акта, а кроме того, в отношении приобретения первоначального земельного участка и, следовательно, его последующего раздела, истец действовал недобросовестно.

Решением Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СП "Кучергановское" удовлетворены.

Взысканы с ООО СП "Кучергановское" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, а также денежные средства за проведение кадастровых работ в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что возможность получить возмещение по недействительной сделке напрямую зависит от исполнения обязанности по возврату имущества стороне сделки.

ФИО1 данную обязанность не исполнил, земельные участки обществу не возвратил. Данные земельные участки до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРН за ФИО1, ответчик не имеет финансовой возможности внести изменения в сведения ЕГРН.

Также с требованием о включении восстановленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО СП "Кучергановское", ФИО1 не обращался. Заявитель полагал, что поскольку истец имел возможность заявить о включении своих требований в реестр кредиторов общества при условии добросовестного исполнения обязанности о возврате земельных участков, право на обращение в суд им было утрачено.

Помимо этого указывает, что при заключении сделки с земельным участком общества ФИО1 действовал недобросовестно, приобретал участок по заниженной цене и не мог не осознавать незаконности своих действий, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 судом апелляционной инстанции не были учтены и отражены в обжалуемом апелляционном определении доводы общества относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности, поскольку применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд в порядке реституции осуществил возврат земельных участков ООО СП "Кучергановское" и восстановил задолженность ООО СП "Кучергановское" перед ФИО1 Кроме того, районный суд счел, что истцом не представлено доказательств того, что судебный акт является неисполнимым, в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался. Также суд счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения районного суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска, суд второй инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Кучергановское" было прекращено, а доказательств передачи денежных средств ФИО7 ООО СП "Кучергановское" во исполнение определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о применении двусторонней реституции не представлено. В связи с этим вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания суммы, уплаченной ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с N площадью N кв.м, являлся несостоятельным. Также суд второй инстанции посчитал ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО СП "Кучергановское" в пользу ФИО1 350 000 руб, уплаченных им при формировании новых объектов недвижимости, поскольку ответчик не оспаривал обстоятельств присуждения к возвращению ему 109 измененных земельных участков арбитражным судом, расходы по преобразованию которых и составили взысканную сумму.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП "Кучергановское" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 74 998 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с N, заключенный между ООО СП "Кучергановское" и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить в собственность ООО СП "Кучергановское" N земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", восстановлена задолженность ответчика перед ФИО1 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Кучергановское" прекращено и денежные средства в рамках производства по делу о банкротстве ответчика истцу не возвращены.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд второй инстанции, удовлетворяя заявленный иск, обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вопреки доводам ответчика, вопрос о двусторонней реституции, несмотря на недобросовестность истца, был разрешен арбитражным судом в порядке ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и в рамках настоящего гражданского дела пересмотру не подлежал.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность возвратить в собственность ООО СП "Кучергановское" вновь созданные объекты недвижимости - 109 земельных участков с иными кадастровыми номерами и иной площадью. При этом ответчик против передачи ему 109 земельных участков вместо единого участка, существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года, не возражал. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, ООО СП "Кучергановское" самим не предпринималось необходимых действий по внесению изменений в сведения ЕГРН по мотивам отсутствия необходимых денежных средств.

Поскольку по определению Арбитражного суда ООО СП "Кучергановское" получило не тот объект недвижимости, который был передан ФИО7 по договору купли-продажи, а новые объекты, для формирования которых ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 350 000 руб, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на заявление о применении последствий истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям также не могут быть приняты во внимание.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона ответчика о пропуске срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик в силу ненадлежащей реализации своих процессуальных прав утратил возможность ссылаться на соответствующие обстоятельства в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда второй инстанции, подлежат отклонению.

Судебной коллегией областного суда правильно применены нормы материального и процессуального права, ее выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: