Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29563/2022[88-34122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что жилой дом по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (13/15 доли), ФИО3 (1/15 доли), ФИО1 (1/15 доли). После смерти ФИО8 истец является наследником, принявшим наследство. Порядок пользования между сторонами общей долевой собственности не определен. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий сторонам жилой дом литера "А" имеет в своем составе жилую комнату N площадью 9, 5 кв.м, доступ в которую осуществляется через подсобное помещение N площадью 9 кв.м. В жилых помещениях дома и в части домовладения, находящейся в пользовании истца, отсутствует электричество в связи с обрывом линии электропередач. Ответчики установили замок, неправомерно присвоили себе право пользования жилым помещением, отказываются предоставить истцу право пользования частью домовладения, в том числе, в части доступа для ремонта изношенной электропроводки. Истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании помещением N и в доступе к данному помещению через помещения Nа и N, согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ"; обязать ответчиков предоставить доступ в помещение N жилого дома литера "А" через помещения Nа и N, согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", путем передачи дубликатов ключей либо предоставления возможности изготовить такие дубликаты самостоятельно.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.10.2020 жилой дом площадью 66 кв.м, по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (13/15 доли), ФИО3 (1/15 доли), ФИО1 (1/15 доли).

Из справки нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 от 29.03.2019 следует, что ФИО2 является правопреемником ФИО8, умершего 17.09.2018.

Как усматривается из технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи от 04.02.2015, принадлежащий сторонам жилой дом литера "А" имеет в своем составе жилую комнату N площадью 9, 5 кв.м, доступ в которую осуществляется через подсобное помещение N площадью 9 кв.м.

Согласно заключению судебной земельно-технической экспертизы ООО "Митра" от 23.06.2020, проведенной в рамках рассмотрения Лазаревским районным судом "адрес" гражданского дела по иску ФИО10, ФИО3 АЛ. к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, спорное помещение N является правомерным и входит в состав указанного домовладения. Между совладельцами ФИО16, ФИО3, ФИО15, ФИО15, ФИО10 не определен порядок пользования помещениями общей площадью 70, 7 кв.м, площадь квартиры - 19, 5 кв.м, жилая площадь - 19, 5 кв.м. В дальнейшем совладельцы ФИО16 и ФИО3 продали свои 3/5 доли ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертных работ в жилом доме по "адрес" произошла реконструкция, а именно: в жилом доме литера "А" произведена реконструкция и перепланировка, в результате которой снесены веранды литеры "а", "а 1", проведена перепланировка в помещениях N N, 3, 6, 7, возведен 2 этаж литера "А", увеличена пристройка литера "А1", возведены пристройки литера "А2", "А3", "А4", "А5", веранда литера "а4", уменьшены внешние размеры террасы литера "а3", уменьшена площадь помещения до 9, 2 кв.м.

В материалах дела отсутствует разрешительная документация на производство реконструкции в виде возведения пристроек литера "А2", литера "А3", литера "А4", литера "А5", возведения второго этажа лит. "А", увеличения пристройки литера "А1", перепланировки помещений N N, 6, 7, изменения площади лит. "а3" и площади помещения N.

Согласно ответу ПАО "ТНС Энерго Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении сведений о владельцах лицевых счетов и наличии зарегистрированных приборов учета по "адрес", имеется четыре лицевых счета: N, N, N, N. Данных о принадлежности приборов учета к помещениям спорного жилого дома не имеется.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что счетчики электроэнергии расположены снаружи и внутри помещения N и снаружи помещения N.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на чинимые ей ответчиками препятствия в доступе в помещение N, отказ в предоставлении права пользования частью домовладения, в том числе, для ремонта изношенной электропроводки.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, самовольно возведенные помещения, через которые осуществляется доступ в жилое помещение N, не являются предметом гражданского оборота, поскольку судебной экспертизой подтвержден факт самовольной реконструкции капитального объекта недвижимости по "адрес", без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Порядок пользования между сторонами общей долевой собственностью, в том числе, правомерным помещением N, предоставление доступа к которому является предметом спора, не определен.

Из поэтажного плана (схема N) следует, что препятствия для присоединения ФИО2 к сетям энергоснабжения через имеющиеся в здании точки подключения при наличии четырех лицевых счетов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в доступе в помещение N, о том, что ответчики отказывают истцу в предоставлении права пользования частью домовладения, в том числе, для ремонта изношенной электропроводки, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и нуждаемости истца в использовании спорного помещения, доказательства отсутствия доступа к данному помещению, а также доказательства нарушения прав истца в отношении принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская