Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29584/2022[88-34093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамий М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК "Совкомбанк жизнь" о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО8 ФИО1 ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО Страховая компания "Совкомбанк жизнь" просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору N1619695516 от 14.03.2018 в размере 201954, 27 руб, неустойку в размере 22 750, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 122 352 руб, госпошлину, взысканную по делу N2-1557/2021, в размере 5 219, 54 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.03.2018 между ПАО "Совковбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N.

Одновременно ФИО5 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, из которого усматривается, что она дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N100711/СОВКОМ-П от 11.07.2011, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" (в настоящее время АО СК "Совкомбанк жизнь"), по одной из Программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

Из заявления ФИО5 следует, что она не является инвалидом 2 группы, соответствует критериям для принятия на страхование по Программе 1 и согласна быть застрахованной по этой Программе.

Согласно п.2.2 договора N100711/СОВКОМ-П от 11.07.2011, страховыми случаями, включенными в Программу 1, являются: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая.

Как следует из определений, данных в договоре добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N100711/СОВКОМ-П от 11.07.2011 (т.1, л.д. 218), несчастным случаем является внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора независимо от воли страхователя, застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, истец ФИО3 является единственным наследником после её смерти, и вступил в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ПАО "Совкомбанк" о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК "Совкомбанк жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования в связи со смертью застрахованного 20.06.2018.

Письмом АО СК "Совкомбанк жизнь" от 23.12.2020 NС-2020-12248 уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплат страхового возмещения до предоставления официального медицинского документа с информацией о состоянии здоровья застрахованного до страхового случая.

18.02.2021 истец направил досудебную претензию в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы и процентов по кредиту.

05.03.2021 АО Страховая компания "Совкомбанк жизнь" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления официального документа с информацией о состоянии здоровья застрахованного до страхового случая.

Решением службы финансового уполномоченного N У-21-108676/5010-004 от 16.08.2021 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, сославшись на положения статей 421, 422, 929, 934, 942, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N137 от 20.07.2018 смерть ФИО5, 71-го года, наступила от заболевания: кровоизлияния в вещество ствола головного мозга, развившегося на фоне существовавшей при жизни артериальной гипертензии, осложнившегося прорывом крови в просвет четвертого желудочка мозга и под оболочки базальной поверхности головного мозга. Смерть наступила от отека головного мозга.

Установив, что страхование ФИО5 было осуществлено в соответствии с Программой 1, согласно которой под страховым случаем понимается смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, а в данном случае смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба представителя ФИО3 - ФИО1 Ю.А. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун