Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29603/2022[88-34181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости, встречному иску администрации города Сочи к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости. Просила признать за ней право собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" назначение объекта недвижимости - нежилое, количество этажей - один, материал наружных стен смешанные, год завершения строительства - 2019г, общая площадь - 448, 0 кв.м; указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю кадастрового учета, а также государственной регистрации права собственности за ФИО1 на указанный объект недвижимости согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЮгГеодезия", без истребования у заявителя дополнительных согласований и документов.

Администрация г. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения. Просила признать занятие ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", самовольным; обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить демонтаж и вывоз торгового павильона площадью 448 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а также привести часть земельного участка, которая была занята указанным торговым объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством территории; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска обратить решение к немедленному исполнению; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения удовлетворены. Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда оставлены без рассмотрения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и ИП ФИО5 был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, площадью 460 кв.м, по адресу "адрес".

На основании договора уступки права требования от 11 ноября 2019 года ФИО5 передал права и обязанности по договору от 19.04.2019 о размещении нестационарного торгового ФИО1

В настоящее время на указанном земельном участке возведен объект, который по своим техническим признакам соответствует капитальному строению. С 2019 года и до настоящего времени владелец строения осуществляет плату за пользование муниципальным земельным участком площадью 460 кв.м, занятым спорным павильоном.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Митра" N 1664/21 от 21.12.2021, исследуемый объект по своим характеристикам является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей, то есть перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Экспертом установлено, что исследуемое строение на момент проведения экспертных работ расположено в границах кадастрового квартала N на муниципальных землях неразграниченной собственности. В соответствии с приложением N1 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" исследуемое строение расположено в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в которой разрешено использовать земли под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины). В данной территориальной зоне допускается строительство спорного строения. Исследуемый объект расположен на муниципальных землях неразграниченной собственности и соответствует градостроительным требованиям. Минимальное расстояние между ближайшим зданием и исследуемым строением составляет более 17 м, что соответствует требованиям СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Размещение спорного объекта соответствует градостроительным и противопожарным нормам и Правилам, не создает препятствия в использовании имущества по смежеству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен на правомерной территории, в территориальной зоне, допускающей размещение такого объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отвечает требованиям, предъявляемым к строениям соответствующего типа, не создает каких-либо препятствий в осуществлении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, вместо нестационарного объекта ФИО1 на земельном участке фактически размещен капитальный объект недвижимости, в связи с чем для возведения капитального объекта недвижимости ФИО1 необходимо было обратиться в администрацию города ФИО2 с уведомлением о планируемом строительстве (разрешении) объекта капитального строительства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимала меры для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и ей было отказано в этом.

Также суд первой инстанции не учел, что спорное сооружение является капитальным объектом и расположено на территории земель государственной (муниципальной) собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Сочи в части признания спорного строения самовольным и его сносе, и отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Одновременно суд оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда как безосновательные.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Установив, что капитальное здание возведено с нарушением установленного порядка на земельном участке, который предоставлялся для размещения некапитального объекта, суд второй инстанции правомерно обязал ФИО1 произвести снос спорного сооружения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская