Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29607/2022[88-639/2023-(88-34165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Португальской Татьяны Константиновны к ФССП России, УФССП по Севастополю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя УФССП по Севастополю по доверенности Кук Екатерины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Португальской Т.К. и ее представителя Денгазу О.Ю, судебная коллегия

установила:

Португальская Т.К. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю о взыскании ущерба о взыскании суммы ущерба в размере 453 026 рублей, которые просила перечислить на расчетный счет отделения пенсионного фонда Российской Федерации, и судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Португальской Т.К. взысканы: ущерб в размере 453 026 рублей, путем перечисления по реквизитам Управления федерального казначейства г. Севастополя Государственное учреждение - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю, с назначением платежа "возврат средств материнского семейного капитала Португальской Татьяны Константинова государственный сертификат серия N от 20 мая 2015 года"; ущерб в размере 6 911 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей; в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УФССП по Севастополю по доверенности Кук Е.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделаны верные выводы по настоящему гражданскому делу, тогда как с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на должника вступившим в законную силу судебным актом и в последующем исполнительным документом возложена обязанность перечислить денежные средства, а не разрешен вопрос о взыскании денежных средств с должника, юридического значения при квалификации исполнительного документа не имеют, поскольку не изменяет характер и правовую природу содержащихся в нем денежных требований, согласиться нельзя, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит право давать оценку действиям судебных органов в части выдачи исполнительных документов.

Определением судьи от 12 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения. При этом, поскольку заочное решение суда отменено судом второй инстанции, предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01 марта 2017 года между Португальской Т.К. и ЖСК "Дом у моря" заключен договор N о внесении паевых взносов, согласно условиям которого она приняла участие в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", в связи с чем, в полном объеме оплатила взнос, в том числе сумму 453 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии N от 20 мая 2015 года.

01 февраля 2018 года по соглашению сторон сделки договор N о внесении паевых взносов от 01 марта 2017 года расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года по требованиям Португальской Т.К. на ЖСК "Дом у моря" возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 453 026 рублей на расчетный счет ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю по приведенным реквизитам с назначением платежа "возврат средств материнского семейного капитала Португальской Т.К. государственный сертификат серии N от 20 мая 2015 года"; постановлено, что после поступления указанных денежных средств истец восстанавливается в правах на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; кроме того, с ЖСК "Дом у моря" в пользу Португальской Т.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей 26 копеек.

На основании состоявшегося судебного акта 24 января 2019 года взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N и серии ФС N соответственно, которые 28 января 2019 года предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 29 января 2019 года в отношении должника ЖСК "Дом у моря" в пользу взыскателя Португальской Т.К. возбуждены исполнительные производства: N-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ЖСК "Дом у моря" перечислить денежные средства на расчетный счет ГУ ОПФР по г. Севастополю в сумме 453 026 рублей, а также N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительные производства не исполнены исполнение возбужденных исполнительных производств не произведено, более того, возможность исполнения требований исполнительных документов утрачена по причине виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в виду чего Португальская Т.К. обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав путем возмещения вреда, причиненного должностными лицами службы судебных приставов ущерба, и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя, со стороны которого по материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству совершались исполнительные действия с целью установления имущества должника. Также районный суд отметил, что исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, а именно о возложении обязанности перечислить денежные средства, а не о взыскании денежных средств, и что это обстоятельство также является основанием для отклонения необоснованных требований иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла статей 2, 4, 36, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, указал, что для правильного разрешения дела суду первой инстанции надлежало дать верную квалификацию исполнительным документам, разрешив вопрос о том, возлагают ли они на должника обязанность передачи другим лицам денежных средств, и в зависимости от этого установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, формально повторив позицию службы судебных приставов о том, что исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, свои выводы положениями закона и фактическими обстоятельствами не мотивировал.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Следовательно, названным нормативным актом выделяются исполнительные документы, содержащие требования имущественного и не имущественного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что на должника вступившим в законную силу судебным актом и в последующем исполнительным документом возложена обязанность перечислить денежные средства, а не разрешен вопрос о взыскании денежных средств с должника, юридического значения при квалификации исполнительного документа не имеют, поскольку не изменяет характер и правовую природу содержащихся в нем денежных требований.

При этом суд отметил, что с даты возбуждения исполнительного производства - 29 января 2019 года, и до 12 июля 2021 года должностными лицами осуществлялись исключительно исполнительные действия по установлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено для исполнения требований имущественного характера. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России г. Севастополя от 12 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N-ИП в отношении должника принято после получение извещения об обращении истца с настоящим иском в суд и фактически направлено исключительно на придание видимости исполнения требований неимущественного характера, каковых в исполнительном документе в действительности не содержалось.

Относительно исполнительного производства N-ИП от 29 января 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание с ЖСК "Дом у моря" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами не оспаривалось, что оно относится к исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера.

Таким образом, требования всех исполнительных документов по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП в пользу Португальской Т.К. являлись имущественными, и с учетом этого судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями с Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны были исполняться посредством установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, и осуществления реальных мер по обращению взыскания на обнаруженное имущество ЖСК "Дом у моря".

Оценивая имеющиеся в материалах дела и новые доказательства, судебная коллегия отмечает, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 января 2019 года о возбуждении рассматриваемых исполнительных производств представителю должника была вручена лишь 17 мая 2021 года. Сведений о том, что ранее мая 2021 года вручение этих документов ЖСК "Дом у моря" было невозможно ввиду виновных действий кооператива, уклонявшегося от их получения, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Исполнительное производство N-ИП, в сводное исполнительное производство N-СД, в отличие от исполнительного производства 2482/19/92016-ИП, не включалось, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по нему не выносились, и доказательств, подтверждающих иные доводы УФССП России по Севастополю в материалы дела не представлялись. В период исполнения требований исполнительных производств в пользу Португальской Т.К. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации принимались 05 марта 2019 и 28 октября 2019 года лишь по сводному исполнительному производству N-СД, в рамках которого осуществлялось исполнение только исполнительного производства N.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2021 года, которым в рамках исполнительного производства N-ИП, ЖСК "Дом у моря" в порядке статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рубле в связи с чем, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 16 июля 2021 года, при этом обратил внимание на то, что эти действия мерами принудительного исполнения в смысле статьи 68 указанного Федерального закона не являлись, на исполнение требования исполнительного документа имущественного характера направлены не были и не влекли их исполнение.

Иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по рассматриваемым исполнительным производствам в период принудительного исполнения службой судебных приставов не совершалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 29 января 2019 года, то есть на дату возбуждения указанных исполнительных производств, на принудительном исполнении ОСП Ленинского района УФССП России г. Севастополю в составе сводного исполнительного производства N-СД находились следующие исполнительные производства в отношении должника ЖСК "Дом у моря": N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП; из выписки по счету 40 N, открытому ЖСК "Дом у моря" в АО "Альфа-Банк", усматривается, что по состоянию 13 февраля 2019 года на счету должника имелась сумма в размере 1 044 087 рублей 75 копеек. Из этой суммы 13 февраля 2019 года Банком произведено перечисление денежных средств на выплату заработной платы в общем размере 800 000 рублей, сумма в размере 239 081 рубль 13 копеек перечислена на депозитный счет ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.

В этот же день поступившая на депозитный счет сумма в полном объеме в порядке части 3 статьи 110 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно очередности и пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, была распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству N-СД. Из чего следует, что в этот день часть поступившей суммы в размере 818 рублей 92 копеек по платежному поручению N от 11 марта 2019 года перечислена в пользу Португальской Т.К. в счет исполнения требований по исполнительному производству N-ИП с предметом исполнения - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей 26 копеек.

При этом, в нарушении требований статей 110 и 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распределение поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника производилось без учета уже возбужденного к этой дате в пользу истца исполнительного производства N-ИП от 29 января 2019 года. Законных оснований для исключения требований этого исполнительного производства из распределения денежных средств должника между имущественных требований взыскателей той же очереди у должностного лица службы судебных приставов не имелось, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено и стороной ответчика никакими относимыми и допустимыми доказательствами наличие таких оснований не подтверждено.

Помимо изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что 12 апреля 2019 года в кассу должника по приходным кассовым ордерам N N к заключенному с Опанасенко К.О. договору N от 12 апреля 2019 года поступила общая сумма в размере 1 596 660 рублей.

Между тем, из материалов дела не усматривается, и стороной ответчика не заявлялось, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения рассматриваемых исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 29 января 2019 года предпринимались меры к проверке кассы должника, установлению наличия в ней денежных средств и обращения взыскания на них, в том числе, на сумму 1 596 660 рублей, в счет погашения требований взыскателей. Невозможность обращения взыскания на эти денежные средства полностью или в части стороной ответчика также не доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП от 29 января 2019 года своевременными не являлись и не были направлены на полное и правильное исполнение требований этих исполнительных документов. Более того, фактически в установленный законом двухмесячный срок и за его пределами исчерпывающих мер к выявлению денежных средств и имущества должника с целью обращения на них взыскания не совершалось. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что такое допущенное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, было законным, не имеется. Наоборот, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждено, что именно незаконное бездействие привело к неисполнению требований исполнительных документов в пользу Португальской Т.К. на протяжении срока более 2 лет.

Вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", со стороны службы судебных приставов не было представлено доказательств, подтверждающих, что у ЖСК "Дом у моря" в настоящее время имеется иное имущество, за счет которого в разумный срок возможно удовлетворение всех требований Португальской Т.К, в то же время материалами дела подтверждено, и стороной ответчика не оспаривалось, что иное имущество для целей обращения взыскания и удовлетворения требования истца у должника отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения рассматриваемых исполнительных производств утрачена, в связи с чем Португальской Т.К. причинен ущерб, поскольку она фактически лишилась денежных средств, присужденных в ее пользу вступившим в законную силу решением суда, в виду чего счел требования истца о возмещении ущерба обоснованными и незаконно отклоненными решением суда, подлежащим в этом случае отмене.

Так, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленной вины должностных лиц службы судебных приставов, допустивших незаконное бездействие, а также того, что по исполнительному производству N-ИП в пользу истца за все время произведено взыскание в размере 818 рублей 92 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Португальской Т.К. подлежит взысканию ущерб в размере 6 911 рублей 34 копейки, а также ущерб в размере 453 026 рублей, путем перечисления этой суммы по реквизитам получателя УФК по г. Севастополю (ОПФР по г.Севастополю), с назначением платежа "возврат средств материнского семейного капитала Португальской Т.К. государственный сертификат серия МК-7 N от 20 мая 2015 года".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением истцу убытков проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что именно отсутствие своевременного и эффективного исполнения требований исполнительного документа в пользу истца причинило взыскателю убытки в виде неполученных средств от реализации имущества должника, которое имелось у него на момент возбуждения исполнительного производства, однако в связи с виновным бездействием службы принудительного исполнения не было арестовано и передано на торги.

Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что реальная возможность исполнения судебного постановления в настоящее время не утрачена, и были отклонены ввиду отсутствия доказательств такой возможности. При этом суд убедился в отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ судом кассационном инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП по Севастополю по доверенности Кук Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова