Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29711/2022[88-34112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамий М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Норд Инвест" по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: возмещение ущерба в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что апелляционной инстанцией не определены фактические обстоятельства по делу, и как следствие, дело не получило всестороннего, полного и объективного разрешения в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05 ноября 2020 года на а/д "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, и Тойота Краун, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт указанного ДТП подтверждается фотографиями с места ДТП, видеозаписью с поста видеонаблюдения системы "Безопасный город", расположенного по адресу: "адрес", в период времени с 17 час. 11 мин. по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписью обращения ФИО5 в Систему-112 по факту ДТП от 05.11.2020, предоставленными ТКУ РО "Центр информационного обеспечения безопасности населения Ростовской области" по запросу начальника ОМВД РФ по г. Новошахтинску, на цифровом носителе.

ФИО3 сразу после совершения ДТП не отрицал свою виновность в указанном ДТП, в связи с чем собственноручно написал и передал истцу расписку, в которой обязался отремонтировать авто Nissan Теапа, госномер "данные изъяты", заднюю часть машины, а именно, багажник, задние фары, задние крылья и скрытые повреждения в полном размере примерно около 200 000 руб.

Вместе с тем, ДТП не было зафиксировано и его участники разъехались по обоюдному согласию, после чего ФИО3 стал уклоняться от общения, на осмотр ТС не явился, на звонки не отвечал, в связи с чем истица, полагая, что в действиях ответчика содержатся признаки мошенничества, 19.11.2020 обратилась в ОМВД по г. Новошахтинску с заявлением.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новошахтинску от 26 ноября 2020 года была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта ТС "Ниссан Теапа", госномер "данные изъяты", производство которой поручено ИП Бурдин Е.В и согласно экспертному заключению N 04-12/2020 от 08 декабря 2020 стоимость ремонта ТС истца составляет 556 486 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности является ООО "Норд Инвест", а также из отсутствия доказательств противоправного завладения транспортным средством ФИО3, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил. Указал следующее.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лицом, которое должно нести ответственность по возмещению ущерба, является водитель ФИО3, причинивший вред и управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, срок пребывания которого на территории РФ в соответствии с таможенной декларацией истек.

Более того, в соответствии с распиской от 05 ноября 2020 года ФИО3 взял на себя обязательства отремонтировать поврежденный автомобиль истца с повреждениями задней части (багажник, задние фары, задние крылья и скрытые повреждения) в полном размере с ориентировочной стоимостью устранения повреждений в размере 200 000 руб, что указывает на признание ответчиком вины в совершении ДТП. Также суд учитывает объяснения супруги ФИО3 ФИО7, данные в рамках проводимой проверки в ОМВД по г. Новошахтинску, согласно которым на момент ДТП ФИО3 управлял находящимся у них в собственности автомобилем Тойота Краун.

Доводы возражений ответчика ФИО3 о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Норд Инвест", с которым он состоял в трудовых отношениях, судебной коллегией были отклонены, поскольку согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя версию истца о нахождении ответчика ФИО3 в момент ДТП в трудовых отношениях в ООО "Норд Инвест" установил, что надлежащие доказательства этому в материалах дела отсутствуют, представленная в материалы дела копия трудового договора не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений ст.71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, а подлинный документ нив материалы дела, ни на обозрение суда представлен не был.

Иных доказательств в подтверждение трудовых отношений ФИО3 с ООО "Норд Инвест" не представлено, а наличие командировочного удостоверения с истекшим на момент ДТП сроком, а также отсутствие законных оснований пребывания указанного автомобиля на территории РФ, не могут является основанием полагать, что транспортное средство использовалось ответчиком в рамках трудового договора, а также что надлежащим ответчиком является ООО "Норд Инвест".

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1068, 1079 1079 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба в результате действий ответчика ФИО3, отсутствия оснований для освобождения его от ответственности за возмещение причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 суммы причиненного ущерба в заявленном истцом размере, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун