Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29725/2022[88-610/2023-(88-34028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дары Моря" к ООО "Севпродукт и К", Фурсе Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам поставки по кассационной жалобе Фурса Михаила Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Дары Моря" обратилось в суд с иском к ООО "Севпродукт и К", Фурсе М.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам поставки N от 01 января 2017 года, Nа от 01 января 2018 года и N от 01 января 2019 года в размере 1 412 034 рубля 29 копеек, штраф в размере 1 429 020 рублей 32 копейки, а также судебные расходы.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Севпродукт и К" и Фурсы М.А. солидарно в пользу ООО "Дары Моря" взыскана задолженность по договорам поставки в размере 378 010 рублей 65 копеек, пеня и штраф в размере 578 082 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Севпродукт и К" и Фурсы М.А. солидарно в пользу ООО "Дары Моря" взыскана задолженность по договору поставки N от 01 января 2019 года в размере 754 010 рублей 29 копеек, неустойка за нарушение условий договора в размере 750 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фурса М.А. просит отменить апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, судом апелляционной инстанции не выяснены все имеющие значения по настоящему делу обстоятельства. Полагает, что суд без достаточных оснований, посчитал, что задолженность, которая образовалась на 31 декабря 2019 года, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом поступления денежных средств в январе 2020 года необоснованно отнес к взаимоотношениям 2020 года.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "Дары Моря" и ООО "Севпродукт и К" с 2017 года находились в договорных отношениях, согласно которым ООО "Дары Моря" осуществлялась поставка продуктов питания ООО "Севпродукт и К", а последнее должно было ее принимать и оплачивать.

01 января 2017 года и 01 января 2018 года заключены договоры поставки, согласно которым в установленные сроки осуществлялась отгрузка продуктов питания, однако оплата за полученные товары производилась ООО "Севпродукт и К" нерегулярно и не в полном объеме.

01 января 2019 года между ООО "Дары Моря" и ООО "Севпродукт и К" заключен договор N поставки продуктов питания, в соответствии с условиями которого оплата должна была производиться в определенные сроки, в случае их нарушения ответчик был обязан нести ответственность путем оплаты штрафных санкций и пени.

Так, по условиям пункта 4.2. Договора, оплата стоимости полученного товара должна была быть осуществлена на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с момента подписания соответствующей накладной.

В случае нарушения срока оплаты и несвоевременной оплаты суммы задолженности, согласно пункту 4.3. Договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что, в случае нарушения покупателем пунктов 4.2, 4.3 Договора более, чем на 25 календарных дней, покупатель, кроме прочего, оплачивает продавцу штраф в размере 50% неоплаченной стоимости переданного товара. Уплата пени и штрафа не освобождает его от обязанности оплатить товар.

02 апреля 2019 года между ООО "Дары Моря" и Фурсой М.А. заключен договор поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Севпродукт и К" перед ООО "Дары моря" по договору поставки N от 01 января 2019 года.

Согласно условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств по договору поставки всем своим имуществом (движимым и недвижимым), а также личными денежными средствами, и не отчуждать свое имущество в пользу третьих лиц, до полного исполнения обязательств по договору поставки.

В ходе осуществления поставок в 2019 году и проведения сверки по отгрузке товара и произведенной за него оплаты выяснилось, что по состоянию на 31 октября 2019 года у ООО "Севпродукт и К" перед ООО "Дары Моря" образовалась задолженность в размере 1 412 034 рубля 29 копеек.

14 ноября 2019 года ООО "Дары моря" в адрес ООО "Севпродукт и К" направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была им получена 22 ноября 2019 года, однако ответа на указанную претензию не поступило.

13 января 2020 года истцом Фурсе М.А. направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства, которое было им получено 25 января 2020 года, однако также проигнорировано.

Для разрешения вопроса о действительном размере задолженности по договорам поставки, и в виду наличия в материалах дела противоречивых сведений относительно размера задолженности, в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная бухгалтерско-экономическая и почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Центр Оценки и Экспертизы".

Как следует из заключения экспертов NЭ от 17 мая 2021 года, на основании предоставленных первичных учетных документов задолженность по состоянию на 05 октября 2020 года составляет: по договору N от 01 января 2017 года - 140 513 рублей 99 копеек; по договору N от 01 января 2019 года -237 496 рублей 66 копеек; общая сумма задолженности за поставленный товар ООО "Севпродукт и К" перед ООО "Дары моря" за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составляет 378 010 рублей 65 копеек; сумма задолженности по пени и штрафу - 578 082 рубля 76 копеек, в том числе, пеня за несвоевременную оплату - 221 712 рублей 66 копеек, штраф - 356 370 рублей 10 копеек.

Рассматривая дело и постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В ходе проверки законности постановленного судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Дары моря" была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов".

Как следует из экспертного заключения N, задолженность ООО "Севпродукт и К" перед ООО "Дары моря" по состоянию на 01 января 2020 года составляет 378 010 рублей 65 копеек.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из заключения и приложения N к заключению эксперта установлено, что с 2017 года, а также ранее, у ООО "Севпродукт и К" имелась задолженность перед ООО "Дары моря".

Так, по состоянию на 01 января 2017 года задолженность составляла 993 889 рублей 23 копейки, которая была погашена в течение 2017 года.

По договору поставки N от 01 января 2017 года ООО "Дары моря" поставлено ООО "Севпродукт и К" товаров на сумму в размере 11 398 635 рублей 86 копеек, возврат товара был осуществлен на сумму 32 291 рубль 85 копеек, в течение года за товар оплачено 8 334 487 рублей 02 копейки, задолженность по состоянию на 01 октября 2018 года составила 3 031 856 рублей 99 копеек.

По договору поставки Nа от 01 января 2018 года ООО "Дары моря" поставлено ООО "Севпродукт и К" товаров на сумму в размере 13 340 978 рублей 38 копеек, оплачено в течение года за товар 9 864 272 рубля 14 копеек, задолженность по состоянию на 01 октября 2019 года составила 3 476 706 рублей 24 копейки.

По договору поставки N от 01 января 2019 года ООО "Дары моря" поставлено ООО "Севпродукт и К" товаров на сумму в размере 11 165 853 рубля 86 копеек, возврат товара был осуществлен на сумму 33 000 рублей, оплачено в течение года за товар 10 378 843 рубля 21 копейка, задолженность по состоянию на 01 октября 2020 года составила 754 010 рублей 65 копеек.

Поскольку в первом квартале 2020 года от ООО "Севпродукт и К" поступила оплата в размере 376 000 рублей, то эксперт, исходя из условий договора, пришел к выводу о необходимости зачета данной суммы и определилзадолженность за 2019 год в размере 378 010 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, счел, что необходимо исходить из суммы долга, образовавшейся по состоянию на 31 декабря 2019 года, которая составила 754 010 рублей 65 копеек.

Пунктом 1.4. договора поручительства, заключенного 02 апреля 2019 года между ООО "Севпродукт и К", ООО "Дары моря" и Фурсой М.А. предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения должником его денежного обязательства. В случае продления срока действия договора поставки, поручительство пролонгируется на тот же срок.

Учитывая, что между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры поставки, срок действия которых был ограничен одним годом, то апелляционный суд пришел к выводу о том, что действие договора поставки от 01 января 2019 года окончилось 31 декабря 2019 года, пролонгирован не был, 01 января 2020 года между ООО "Севпродукт и К" и ООО "Дары моря" был заключен новый договор поставки N.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что задолженность, которая образовалась по состоянию на 31 декабря 2019 года, является той задолженностью, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а поступления денежных средств в январе 2020 года относятся к исполнению обязательств по договору поставки N от 01 января 2020. При этом суд учитывал, что исходя из условий договоров поставки, все перечисляемые ответчиком суммы истцу при наличии задолженности поступали в счет погашения имеющейся задолженности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, учитывая заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства поручителя Фурсы М.А. сохранились до полного исполнения ООО "Севпродукт и К" своих обязательств по договорам поставки, задолженность по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 754 010 рублей 65 копеек является долгом ответчика ООО "Севпродукт и К" именно за поставки, осуществленные ООО "Дары моря" в 2019 году, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, учел установленные обстоятельства и нашел их достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 750 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении.

Эти доводы не опровергают выводы суда, в жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы кассатора направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурса Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова