Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29770/2022[88-34799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда от

2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/4 доле комнаты N в "адрес". Ответчик сдавал эту комнату в аренду ФИО10 и получал за это денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно с марта 2019 года по октябрь 2021 года. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению и другим собственникам общего имущества деньги не передавал. 07.12.2021 в адрес ответчика истцы направили претензию, однако ответ до настоящего времени не получен. Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 232 500 рублей.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит комната N 228 в городе Сочи, "адрес".

ФИО2 в устной форме заключил договор аренды указанной комнаты с ФИО10

Как следует из расписки, написанной ФИО10, в период с марта 2019 года по октябрь 2021 года она ежемесячно передавала

ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей за аренду указанной комнаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные за аренду комнаты денежные средства ФИО2 передавал другим собственникам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 421, 425, 432, 433, 438, 606, 609, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные ответчиком от ФИО10 денежные средства за аренду комнаты являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, доказательств передачи ответчиком полученных от сдачи в аренду комнаты денежных средств другим сособственникам (истцам) в материалах дела не имеется.

Ответчик не лишен возможности обращения в установленном порядке с самостоятельными требованиями о взыскании расходов на содержание комнаты, в случае несения таковых.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская