Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29850/2022[88-34120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Геннадиевичу, Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на реконструированный жилой дом и определении порядка пользования жилым домом по кассационным жалобам ФИО3 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО8, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 адвоката по ордеру ФИО9, поддержавших доводы жалоб и полагавших их подлежащими удовлетворению, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на реконструированный жилой дом и определении порядка пользования жилым домом, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 жилого дома по адресу: "адрес". Собственником 1/3 доли указанного дома является ФИО3 В данном жилом доме стороны проживали совместно, но порядок пользования домом определен не был. В настоящее время фактически ФИО3 препятствует истцу в пользовании и владении своей долей жилого дома. Ранее стороны выполнили реконструкцию жилого дома в отсутствие разрешительной документации. Управление архитектуры и градостроительства отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли самовольно реконструированного дома площадью 97, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; произвести раздел жилого дома и выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащих ей 2/3 доли в праве собственности "адрес" общей площадью 52, 8 кв.м, состоящую из следующих помещений: часть жилого дома литера А с пристройками - помещение N - 10, 9 кв.м, N - 9, 8 кв.м, N - 5, 9 кв.м, N - 2, 3 кв.м, N - 10, 3 кв.м, N - 13, 6 кв.м, сарай Г3, уборную, навес Г4. Всего на сумму 2 245 776 рублей. Выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома "адрес", состоящую из следующих помещений: часть жилого дома литера А с пристройкой а4, помещение N - 13, 3 кв.м, N - 31, 1 кв.м, сарай Г5, всего на сумму 2 210 189 рублей.

Для изоляции и благоустройства "адрес" ФИО1 заложить дверной проем между помещениями N и N, произвести штукатурку и окраску, произвести закольцовку отопления, установить дверной блок между помещениями N и N, всего на сумму 32 015 рублей; для изоляции и благоустройства собственнику "адрес" ФИО3 необходимо заложить дверной проем между помещениями N и N, произвести штукатурку и окраску, установить дверной проем между помещениями N и N и входную дверь в помещение N, установить электрический счетчик, отопительный котел, мойку и 2-х конфорочную газовою плиту, произвести закольцовку отопления, провести газо- и водоснабжение, устроить канализацию с септиком, возвести уборную, всего на сумму 288 570 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир, работ по изоляции и благоустройству в размере 596 590 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от10 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

ФИО3 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что оценка выполнена экспертом без учета степени готовности жилого дома, не рассмотрен иной вариант реального раздела, наиболее соответствующего идеальным долям в праве собственности каждой из сторон и позволяющего уменьшить размер присужденной компенсации. Считает, что судом второй инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

ФИО4, в обоснование своих доводов указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО7), которая претендует на 3/4 доли спорного жилого дома, признанные за ней решением суда по другому делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО3 принадлежит 1/3 доля указанного дома.

Порядок пользования спорным имуществом не определен.

ФИО3 и ФИО13 произвели реконструкцию жилого дома в отсутствие разрешительной документации.

Управление архитектуры и градостроительства отказало ФИО1 в получении разрешения на реконструкцию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.08.2021, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не нарушает требований правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертом определен порядок пользования спорным имуществом. Также эксперт пришел к выводу, что планировка и конструктивные особенности жилого дома с пристройками не позволяют произвести раздел в идеальных долях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 218, 219, 222, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости, а также о возможности раздела спорного имущества в соответствии со схемой N 2 заключения судебной экспертизы путем выделения в собственность ФИО1 "адрес", в собственность ФИО3 - "адрес", с указанием о выполнении необходимых работ по изоляции и благоустройству и присуждением соответствующей денежной компенсации по стоимости квартир, работ в размере 596 590 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы ФИО3 повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы ФИО3 отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО7 подана лицом, не обладающим правом кассационного обжалования судебных актов, постановления, поскольку обжалуемыми решением суда первой инстанции и апелляционным определением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Ссылка на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2022 года по другому гражданскому делу, которым признано право собственности ФИО7 на 3/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом, не свидетельствует об обратном, поскольку упомянутое судебное решение не вступило в законную силу.

Поэтому кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО7, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская