Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29875/2022[88-613/2023-(88-34035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Чабыкиной Юлии Геннадьевне о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску Чабыкиной Юлии Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панченко Анастасии Михайловны, Чабыкиной Софии Александровны к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Шмыковой Наталии Викторовне о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по кассационной жалобе Шмыковой Наталии Викторовны на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Чабыкиной Ю.Г. (также далее - ответчик) о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по ул. Свободы 64 в г. Урюпинске Волгоградской области.

Чабыкина С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панченко А.М. и Чабыкиной С.А, обратилась в суд со встречным иском к администрации, Шмыковой Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении искового заявления администрации отказано.

Встречное исковое заявление Чабыкиной Ю.Г, Панченко А.М, Чабыкиной С.А. удовлетворено.

Признано право собственности за Чабыкиной Ю.Г, Панченко А.М, Чабыкиной С.А. в равных долях на возведенную пристройку площадью 11, 4 кв. м и помещение площадью 8, 8 кв. м в жилом доме по адресу "адрес" общей площадью 106, 4 кв. м с кадастровым номером N, сохранив его в реконструированном виде.

Изменен размер долей Чабыкиной Ю.Г, Панченко А.М, Чабыкиной С.А, каждому с 11/150 доли на 123/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде по адресу "адрес" общей площадью 106, 4 кв. м с кадастровым номером N.

Изменен размер доли Шмыковой Н.В. с 39/50 доли на 631/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде по адресу "адрес" общей площадью 106, 4 кв. м с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Шмыкова Н.В. просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что Шмыкова Н.В. не является надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям. Также указывает, что во встречном исковом заявлении Чабыкиной Ю.Г. каких-либо противоправных действий со стороны кассатора, нарушающих ее права, не приведено, а судом первой инстанции в обжалуемом решении ? не установлено, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не привел в решении достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в обоснование обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов истцов по встречному иску непосредственно с ее стороны, в связи с чем, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного постановления не приведены доказательства, на которых суд основывает свой вывод о необходимости удовлетворения требований встречного искового заявления, предъявленных к Шмыковой Н.В. Считает, что суд в должной мере не исследовал обстоятельства дела, поскольку не установилналичие или отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан при сохранении постройки, соответствие проведенной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли осуществившее ее лицо меры к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, получено ли согласие на осуществление работ по реконструкции части жилого дома другого совладельца данного объекта недвижимого имущества, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц. Обращает внимание суда на то, что указание в решении суда на то, что выявленные нарушения устранимы, само по себе не свидетельствует о том, что они были устранены надлежащим образом и в настоящий момент исключают возможность причинения вреда здоровью граждан и не несут угрозы для их жизни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Чабыкина Ю.Г. и её несовершеннолетние дети являются собственниками по 11/150 доли каждый в жилом доме по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от 31 октября 2014 года и соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности от 20 августа 2020 г.

Совладелица жилого дома Шмыкова Н.В. имеет 39/50 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Чабыкиной С.А, Чабыкиной Ю.Г, Панченко А.М. по 233/1734 доли каждому и 345/1734 доли принадлежит Шмыковой Н.В, данные сведения содержатся в ЕГРН.

Таким образом, судами было установлено, что стороны являются участниками общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Согласно материалам дела, Чабыкина Ю.Г. обращалась в отдел архитектуры администрации городского округа город Урюпинск о выдаче ей уведомления о планируемой реконструкции, однако 14 августа 2020 года ей было в этом отказано в связи с отсутствием согласия другого участника общедолевой собственности на имущество, то есть Шмыковой Н.В.

В ходе рассмотрение дала в суде первой инстанции по делу на основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Вектор".

Согласно заключению эксперта N, возведенная пристройка и помещение площадью 8, 8 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу "адрес" соответствует требованиям градостроительного регламента строительных норм и правил. При этом были выявлены нарушения, которые являются устранимыми: расстояние по горизонтали к свету от выступающих частей отопительного оборудования до бытовой газовой аплиты должно быть не менее 10 см, по факту установлены вплотную; котел установлен на дощатые полы с покрытием из линолеума. Требуется изолирование несгораемыми материалами; п. 6, 15, - нарушены требования к расстоянию от внутреннего газопровода до инженерных сетей иного назначения: в части соблюдения расстояния от внутреннего газопровода до трубы отопления по горизонтали (в месте ввода газопровода) и по вертикали; п. 8.3, - необходимо предусмотреть систему контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа (СП 402.1325800 Свод правил "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления". п.6.3.5, - пол помещения теплогенератора должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой до 10 см.

По мнению эксперта, вышеуказанные нарушения устранимы.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения по вопросу N, площадь жилого дома до проведения реконструкции в виде возведения пристройки к жилому дому составляет 86, 2 кв. м. В результате реконструкции дополнительно подлежит учету в составе общей площади помещение площадью 8, 8 кв. м (ранее при составлении техпаспорта не учитывалось в общей площади) и возведенная пристройка площадью 11, 4 кв.м.

Экспертом было установлено, что произведенная Чабыкиной Ю.Г. реконструкция жилого дома не нарушает инсоляцию помещений и земельного участка, находящихся в пользовании Шмыковой Н.В. В части строительных конструкций, отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом эксперт указал о том, что необходимо устранение выявленных нарушений в монтаже системы газопотребления, которые являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), выводами экспертного заключения, исходил из того, что выявленные нарушения устранимы, следует их расценить как несущественные.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 209, 218, 244 ГК РФ, свидетельскими показаниями, а также выводами экспертного заключения, пришел к выводу, что реконструкция проведена Чабыкиной Ю.Г. с соблюдением порядка пользования общим имуществом и в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды нижестоящий инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом не исследованы обстоятельства дела, поскольку не установилналичие или отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан при сохранении постройки, соответствие проведенной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли осуществившее ее лицо меры к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, получено ли согласие на осуществление работ по реконструкции части жилого дома другого совладельца данного объекта недвижимого имущества, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворении встречных исковых требований Чабыковой Ю.Г.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шмыковой Н.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмыковой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова