Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29970/2022[88-34415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамий М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба, расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, объяснения представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1023900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13441 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб, расходы за перевозку транспортного средства с места ДТП в размере 9000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1023900 руб, стоимость досудебной экспертизы 4000 руб, стоимость услуг представителя 25000 руб, возврат уплаченной госпошлины 13319, 50 руб.

В остальной части отказано.

С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в пользу ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость экспертных работ в размере 28800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 взыскано: материальный ущерб в сумме 250272 руб, стоимость досудебной экспертизы 960 руб, расходы на представителя 6000 руб, госпошлину 5702 руб.

В остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России" взыскана стоимость судебной экспертизы 21888 руб.

С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в пользу ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России" взыскана стоимость судебной экспертизы 6912 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы 45600 руб.

С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы 14400 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что считает принятое апелляционное определение незаконным, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуальных прав ответчика. Необоснованно назначено проведение повторной экспертизы. Выводы по проведенной судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции являются неполными, необъективными и некорректными, что не позволяет признать данное заключение законным и допустимым доказательством.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МКУ "ДИСОТИ", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2021г. в 21 часов 18 мин. по адресу "адрес", произошло ДТП в виде наезда на выбоину на проезжей части дороги с участием автомобиля "Мерседес-Бенц AMG" гос. номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю "Мерседес-Бенц AMG" гос. номер N были причинены механические повреждения деталей в том числе: дик передний левый, диск задний левый, шина перед, лев, прокол шины в виде бокового разрыва в районе наружного края диска колеса, рычаг поперечный нижн. перд. лев. механизм рулевой, поворотный кулак.

Согласно заключению ИП Акуленко А.В. N 31-02-21 стоимость

восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц AMG" гос. номер N, без учета износа составляет 1048227, 48 руб.

Согласно материалов административного дела от 10.02.2021 N1992 и Акта N947 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги "адрес" на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (ямы) длиной 101 см, шириной 78 см, глубиной 12 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

На схеме ДТП зафиксировано расположение выбоины, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам судебной тросолого-автотехнической экспертизы N2182/07-2 от 30.07.2021 ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России" повреждения ТС "Мерседес-Бенц AMG" гос. номер N образованы в результате наезда на заполненную водой выбоину, и составляет без учета износа составляет 1023900 руб, с учетом износа 978700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п. 1.6.1.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к исполнительнораспорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

С учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая эксперта, проведение которой поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт".

Заключение ООО "СИТИ-эксперт" N 534/04-22-АТЭ от 21.04.2022 содержит перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП от 10.02.2021 г, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа -250 272 руб, с учетом износа - 188 305, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "СИТИ-эксперт" N 534/04-22-АТЭ от 21.04.2022 года, исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении деятельности МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 250 272 руб, распределив судебные расходы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун