Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29999/2022[88-1908/2023-(88-37682/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ООО "Лидер" - ФИО8 на заочное решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав представителя ООО "Лидер" - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил:взыскать с ООО "Лидер" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 615969.32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лидер" - ФИО9 просит отменить заочное решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции небыли исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно был ли произведён расчёт по договору уступки между ФИО1 и ФИО18 и имелись ли на дату заключения договора цессии у ФИО1 денежные средства. Полагает, судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение Арбитражного суда "адрес" в рамках дела А34-11828/2020, которым заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры о запрете совершения ФИО21 действий по отчуждению имущества. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о замене стороны взыскателя, не лишен возможности учесть возражения ООО "Лидер" и проверить, не является ли подача заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае одной из форм злоупотребления правом, направленной на нарушение публичных интересов и интересов иных лиц.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "Лидер" - ФИО10 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Лидер" - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Лидер" - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПКФ "Лес" ООО "ДАСКО", ООО "Макситекс Лес", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 в размере 666 169 рубле 49 копеек, обращено взыскание погашения задолженности по договору N на имущество ООО "ДАСКО".

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ИП ФИО16

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО8

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО "Лидер".

На основании справки о получении денежных средств нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на депозит счета получены деньги в сумме 615 969 рубле 32 копейки в счет оплаты по решению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно справки о получении денежных средств, выданной нотариусом, ООО "Лидер" денежные средства получило ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 969 рублей 32 копейки.

В Арбитражном суде "адрес", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАСКО" А34-12923/2016 по заявлению ООО "Лидер" об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения передачи предмета залога конкурсному кредитору от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества, по этому же решению Курганского городского суда имущество было передано в полном объеме ООО "Лидер".

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ФИО18 уступила права ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Лидер" было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 615 969 рублей 32 копейки, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на стороне ООО "Лидер" возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Факт двойного получения денежных средств во исполнение решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как путем получения денежных средств с депозита нотариуса, так и путем оставления кредитором за собой предмета залога в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), по которому ФИО18 передала ФИО1 право требования денежной суммы в размере 615 969, 32 руб. с ООО "Лидер" не оспорен, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы к предмету спора не относятся, выражают несогласие с договором цессии, о нарушении прав кассатора - не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Лидер" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова