Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30007/2022[88-34414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамий М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АО СК "Астро-Волга" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, компенсации дополнительных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, компенсации дополнительных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 67 146, 76 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество Страховая компания "Астро-Волга".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: утраченный заработок в размере 21 153, 94 рублей, упущенная выгода в сумме 7 215, 00 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 9 074, 24 рублей, расходы на проведение УЗИ мягких тканей - 1000 рублей, расходы на приобретение мясных продуктов - 2 277, 00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2200, 00 рублей, расходы на заправку автомобиля в - 2 801, 44 рублей, почтовые расходы - 605, 48 рублей, расходы на оплату услуг юриста -13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, компенсация морального вреда - 100 000 рублей, а всего 159 627, 07 рублей.

С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1579, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2022 года коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "Астро-Волга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 605, 48 рублей, расходы на услуги юриста 13 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО1 к АО СК "Астро-Волга" о компенсации утраченного заработка, упущенной выгоды, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на проведение УЗИ мягких тканей, расходов на приобретение мясных продуктов, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на заправку автомобиля оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить в части морального вреда, снизить взыскиваемую сумму. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО4 просил обжалуемые судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года в 09 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Фольцваген гольф", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка двигаясь по "адрес" не предоставил преимущество в движении водителю мопеда "Сузуки" - ФИО1, который двигался во встречном направлении без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, причинив последнему телесные повреждения.

Из заключения эксперта N42 от 21.02.2019 следует, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков (подтверждено рентгенологически, КТ исследованием, операцией 19.11.2019 г.); закрытый перелом костей носа (подтверждено КТ исследованием); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (подтверждено клинически неврологической симптоматикой); рана носа следствием заживления которого явился рубец; кровоподтек век слева, ушибы, ссадины лица и конечностей (по данным меддокументов). Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), либо ударов о таковой (таковые), что могло иметь место при травмировании водителя мопеда в момент ДТП при столкновении с легковым автомобилем. Имеющиеся телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Постановлением мирового судьи судебного участка N70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 17.09.2020 по делу N5-70- 200/2020, оставленным без изменения решением Сакского районного суда Республики Крым от 28.10.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С 06 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК СРБ с диагнозом: "Сочетанная травма. Закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением отломков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, межмышечная гематома левой голени. Ушибы, ссадины лица конечностей". ФИО1 в удовлетворительном состоянии с улучшением был переведен бригадой СМП на дальнейшее оперативное лечение в условиях ГБУЗ РК ГБК СМП N6 г. Симферополь. Рекомендовано оперативное лечение.

С 12 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РК ГБК СМП N6 в г. Симферополь с диагнозом: "Закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом костей носа код по МБК-10 S81.1". Выписан с рекомендациями о прохождении амбулаторного лечения в травм.поликлинике но месту жительства; хождение при помощи костылей без опоры на левую нижнюю конечность - 3 месяца, с последующей рентгенографией и решением вопроса о степени нагрузки на нижнюю конечность; иммобилизация - 1 месяц с момента операции. По снятию иммобилизации - ЛФК; диета богатая белком, кальцием.

С 26 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года находился на амбулаторном лечении, по результатам выданы листки нетрудоспособности.

Кроме того в период с 20.04.2021 года по 23.04.2021 года ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РК ГБК СМП N6 в г. Симферополь с диагнозом: основное заболевание: Консолидированный перелом левой большеберцовой кости. Состояние после МОС. Выдан больничный лист N010060718744 с 20.04.2021 по 23.04.2021, с 24.04.2021 по 26.04.2021. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда травмполиклиники (по месту жительства), стать на учет 26.04.2021 г. явка для продления листа нетрудоспособности; перевязка раны 1 раз в 2-3 дня, с бетадином. Снять швы на 12 сутки с момента оперативного вмешательства. Желательно остеотропная терапия (например, кальцемин 1 т. 2 раза в сутки 3 месяца). Выданы листки нетрудоспособности с 20.04.2021 по 30.04.2021 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Астра-Волга".

По обращению истца в АО СК "Астра-Волга" последнему произведена компенсационная выплата за вред, причиненный жизни/здоровью, в размере 110 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что ответчик, в результате виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, обязан компенсировать ему моральный вред и возместить утраченный заработок, упущенную выгоду, расходы на приобретение лекарственных средств, проведение УЗИ мягких тканей, приобретение мясных продуктов, оформление нотариальной доверенности, заправку автомобиля, распределив понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства Российской Федерации, перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1101, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, и, установив наличие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу ФИО1, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и распределив судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не влекут отмены или изменения апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом правом дать иную оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтено материальное положение ответчика, с учетом которого, в том числе, определен размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу истца, при заявленном истцом размере 400 000 рублей. При этом, учитывая, что истец исковые требования в части размера компенсации морального вреда не уменьшал, а суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не был связан размером компенсации морального вреда, определенным решением суда первой инстанции, которое было отменено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун