Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО12 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, чтостороны состояли в зарегистрированном браке. Решением суда совместно нажитое имущество супругов - "адрес". Сочи, была выделена при разделе ФИО2 Однако 11.10.2017 между ней и ФИО5 (ее матерью) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 11 600 000 рублей, государственная регистрация была приостановлена ввиду непредоставления нотариального согласия ФИО2 ФИО5 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на данную квартиру, однако впоследствии отказалась от иска. 7 февраля 2021 года ФИО5 умерла, ее наследником по закону является ФИО1 Истец просила суд признать ее правопреемником ФИО5; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право совместной собственности на указанную квартиру за ФИО1, ФИО2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ФИО1
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что ФИО5 отказалась от иска о признании за ней права собственности на спорную квартиру вследствие угроз со стороны ФИО2 Выражает несогласие с оценкой договора купли-продажи как подложного. Считает сделку действительной, совершенной при наличия согласия ФИО2, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью умершей 07.02.2021 ФИО5 и ее наследником по закону.
При жизни ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однако впоследствии отказалась от исковых требований, в связи с чем определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.11.2018 производство по данному делу было прекращено.
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2019 года по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, 8 объектов недвижимости были признаны общим имуществом ФИО2 и ФИО1 В собственность ФИО2 выделены два объекта недвижимости - парковочное место и "адрес", квартира оценена в размере51 миллион рублей. Право совместной собственности на данные объекты за ФИО1 прекращено. ФИО1 выделено недвижимое имущество на 67 миллионов рублей с учетом ипотечных платежей по двум объектам для равенства долей.
В ходе проверки законности решения Хостинского районного судаг. Сочи от 23 января 2019 года по делу N суд апелляционной инстанции (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от7 июля 2021 года) пришел к выводу, что права у ФИО5 на "адрес". 6 по "адрес" в "адрес", не возникло. Также суд апелляционной инстанции указал, что сделка купли-продажи спорной квартиры могла быть совершена, если в качестве продавца выступал также ФИО2(лично либо через представителя), как второй собственник объекта недвижимости, данное нарушение отражено в уведомлении о приостановке госрегистрации от 17.10.2018, а в дальнейшем ввиду не устранения недостатков в регистрации было отказано.
Как следует из определения Хостинского районного суда от 7.09.2021 по делу N по иску о разделе имущества ФИО2 и ФИО6, последняя заявляла о процессуальном правопреемстве от ФИО5, как лица, не привлеченного к участию в деле, полагая, что ее права нарушены, при этом ФИО6 также ссылалась на обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО5 от 11.10.2017.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.11.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 о признании их и сына ФИО1-- ФИО7 утратившими право пользования спорной квартирой удовлетворены. Данным судебным актом установлено, что ФИО5 членом семьи ФИО2 никогда не являлась, была зарегистрирована в данной квартире в 2015 году формально, и никогда в нее не вселялась и не проживала, никаких прав на это не имеет.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, уже являлись предметом исследования при рассмотрении судами гражданских дел.
Как следует из протоколов допроса подозреваемой ФИО1 от 14 января 2019 года, допроса обвиняемой ФИО1 от 14 октября 2019 года, объяснений ФИО1 от 5 декабря 2018 года, ФИО5 от 5 декабря 2018 года, протокола допроса свидетеля ФИО5 от 18 января 2019 года, указанные лица в присутствии адвокатов опровергли факт заключения договора купли-продажи от 11 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО5 при обстоятельствах, указанных в настоящем иске.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не заключался, денежные средства по сделке не передавались.
Кроме того, как следует из текста определения ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года и при
