Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30082/2022[88-34667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешновского С.Н. к акционерному обществу "Волжский трубный завод" о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, предоставлении оплачиваемого отпуска, отзыве служебной записки

по кассационным жалобам Алешновского С.Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года и представителя акционерного общества "Волжский трубный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Жукову А.В, судебная коллегия

установила:

Алешновский С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский трубный завод", в котором просил:

- возложить на администрацию Службы автоматики акционерного общества "Волжский трубный завод" обязанность отменить распоряжение "Об отстранении от работы по причине отказа сдачи внеочередной проверки по ОТ" от 03 июня 2021 года N719-243 по Службе автоматики акционерного общества "Волжский трубный завод" об отстранении Алешновского С.Н. от работы до прохождения внеочередной проверки знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок;

- возложить на администрацию Службы автоматики акционерного общества "Волжский трубный завод" обязанность предоставить Алешновскому С.Н. оплачиваемый отпуск в количестве 4 дней в удобное для истца время в счет ранее не предоставленных 4 дней очередного отпуска в мае 2021 года;

- возложить на администрацию Службы автоматики акционерного общества "Волжский трубный завод" обязанность отозвать служебную записку - запрос от 13 мая 2021 года из УИТ.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Алешновского С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Алешновского С.Н. к акционерному обществу "Волжский трубный завод" о признании незаконным распоряжения акционерного общества "Волжский трубный завод" Служба автоматики N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы по причине отказа сдачи внеочередной проверки по ОТ" и его отмене, в указанной части постановлено новое решение.

Признано незаконным и отменено распоряжение акционерного общества "Волжский трубный завод" Служба автоматики N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы по причине отказа сдачи внеочередной проверки по ОТ".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Алешновский С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Алешновский С.Н. указывает, что в отпуск истец ушел 11 мая 2021 года на основании согласованного с непосредственным руководителем заявлением от 26 апреля 2021 года. Полагает, что 06 и 07 мая 2021 года для истца являлись нерабочими днями согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N242, но оплату за указанные два дня истец не получил. Обращает внимание, что с заявлением на перенос отпуска по семейным обстоятельствам истец обратился заблаговременно (26 апреля 2021 года), отказавшись от ранее оформленного отпуска в период с 06 мая 2021 года по 21 мая 2021 года. Производственной необходимости для отказа в переносе отпуска не имелось, как и не имелось оснований для отказа в переносе отпуска. Полагает, что из приложенной копии листа ознакомления с графиком отпусков невозможно установить, кто расписывался в нем, при этом график отпусков корректируется начальником отдела без учета мнения истца. Кроме того, указывает, что после выхода из отпуска 24 мая 2021 года истец обнаружил, что у него на компьютере не работают программы Microsoft Teams, система электронного документооборота WSS Docs, заводская электронная почта и все связанные с ней программы. Обращает внимание, что электронная почта нужна для служебной переписки, оперативного решения производственных вопросов, система электронного документооборота WSS Docs необходима для ознакомления с документами, издаваемыми на предприятии. Отключение работодателем указанных программ существенным образом изменило условия труда истца, что в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность уведомить о них работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Волжский трубный завод" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Волжский трубный завод" указывает, что Порядок обучения не содержит условий по обязательному обучению работников до проведения внеплановой проверки знаний. Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1.5 Порядка обучения, обязывающего проводить обучение всех работников, в том числе, и руководителя организации, не может служить подтверждением нарушения работодателем установленного законодательством порядка обучения и проверки знаний. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и неверно истолковал пункт 1.5 Порядка обучения, распространив обязательность обучения работников на все случаи проверки знаний, вне зависимости от причины проверки знаний и категории должностей работников, вместе с тем, как следует из буквального толкования пункта 2.3.1 Порядка обучения обязательность обучения специалистов предусмотрена исключительно в следующих случаях: при поступлении на работу, далее - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года; согласно пункту 2.3.6 Порядка обучения - при повышении квалификации по специальности, при этом ни один из перечисленных случаев не подпадает под внеплановую проверку знаний, в то же время предметом исковых требований является, в том числе, оспаривание истцом проведения внеплановой проверки знаний.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика, что истец до проведения внеплановой проверки знаний 29 апреля 2021 года ознакомлен с новыми Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N903н (далее - Правила), и в своей работе руководствовался ими. Таким образом, работодателем реализовано обучение работника в порядке самоподготовки путем предоставления ему экземпляра новых Правил, а также путем предоставления доступа к корпоративному порталу обучения.

Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что локальные нормативные акты работодателя противоречат требованиям Порядка обучения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При издании Положения "О порядке организации обучения, проверки знаний и инструктажа по охране труда в акционерном обществе "Волжский трубный завод", введенного в действие 25 февраля 2019 года, работодатель руководствовался нормами отраслевых правил, в том числе, вышеуказанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, освободив истца как специалиста, относящегося к административно-техническому персоналу, от прохождения инструктажа на рабочем месте согласно пункту 52 Приложения А Положения "О порядке организации обучения, проверки знаний и инструктажа по охране труда в акционерного общества "Волжский трубный завод". Ввиду введения в действие ряда новых правил по охране труда, а также промышленной безопасности, работодатель издал распоряжение N 617 от 17 марта 2021 года, пунктом 1.3 которого обязало руководителей структурных подразделений провести подчиненным работникам внеочередную проверку знаний

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жукова А.В. кассационную жалобу акционерного общества "Волжский трубный завод" поддержала по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационной жалобы Алешновского С.Н. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Волжский трубный завод" и Алешновским С.Н. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым на истца возложены функции по профессии (должности) инженера-электроника 2 категории в управление энергообеспечения центр базовой автоматики, лаборатория систем "Бейли".

Впоследствии Алешновский С.Н. переведен на должность инженера-электроника 1 категории бюро обслуживания и ремонта систем интегрированного управления технологическими процессами "Бейли" в отдел ремонта и обслуживания средств автоматики Службы автоматики.

ДД.ММ.ГГГГ Алешновский С.Н. ознакомлен с графиком отпусков на 2021 год, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с графиком отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ Алешновский С.Н. обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней.

Приказом акционерного общества "Волжский трубный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Алешновскому С.Н. ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Алешновскому С.Н. платежным поручением перечислены отпускные.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки работодателя Алешновскому С.Н. запрещен доступ к внутризаводской электронной почте и к СЭДО ТМК WSS Docs.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами по делу, должностной инструкцией работника Алешновский С.Н относится к категории электротехнического персонала.

Для выполнения должностных обязанностей у Алешновского С.Н. имеется доступ к следующим информационным ресурсам: интернету для поиска аналогов элементов и радиодеталей для модулей системы управления "Бейли"; технологической сети для проведения диагностики аппаратной и программной частей станций оператора, контроллеров системы управления "Бейли", корпоративному университету TMK2U для тестирования, обучения по обязательным и специальным программам, вебинарам, проведения опросов; к Microsoft Teams, Директум.

Трудовой функцией Алешновского С.Н. является техническое обслуживание и ремонт систем "Network-90" (пункты 2.1-2.5 должностной инструкции).

Должностной инструкцией истца использование СЭДО WSS ТМК не предусмотрено.

Пунктом 2.1 трудового договора на работника возложены обязанности соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка, Правила техники безопасности и другие нормативные документы.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников акционерного общества "Волжский трубный завод" работник обязан соблюдать требования охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, проходить обучение безопасным приемам и методам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда.

С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников акционерного общества "Волжский трубный завод", должностной инструкцией инженера-электроника 1 категории бюро обслуживания и ремонта систем интегрированного управления технологическими процессами "Бейли" в отдел ремонта и обслуживания средств автоматики Службы автоматики Алешновский С.Н. ознакомлен под роспись.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 93н и Правила по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденные приказом Минтруда России от 17 декабря 2020 года N 924н.

В связи с этим Ростехнадзором России направлены в территориальные органы Ростехнадзора разъяснения, где указано, что при введении в действие новых или переработанных норм работодатель обязан организовать внеочередную проверку знаний работниками вступивших в силу новых или переработанных правил.

Приказом акционерного общества "Волжский трубный завод" N 100 от 18 февраля 2021 года утвержден состав центральной заводской комиссии по проверке знаний правил работы электроустановок акционерного общества "Волжский трубный завод", назначены ответственные за электрохозяйство.

Пунктом 2.2 приказа акционерного общества "Волжский трубный завод" N 122 от 03 марта 2021 года приказано допуск работников к самостоятельной работе в электроустановках осуществлять после прохождения ими обучения, стажировки (дублировании) и проверки знаний правил работы в электроустановках.

В целях исполнения указанного приказа, начальником службы автоматики издано распоряжение N 617 от 17 марта 2021 года, которым на руководителей структурных подразделений возложена обязанность провести с подчиненным работниках внеплановый инструктаж с записью в личных карточках инструктажа по безопасности труда и внеочередную проверку знаний, с оформлением протоколов, по переработанным инструкциям по охране труда (пункт 1.3 распоряжения).

15 февраля 2021 года Алешновский С.Н. прошел очередную ежегодную проверку знаний по охране труда и технике безопасности (запись N 119 журнала учета проверки знаний по технике безопасности).

ДД.ММ.ГГГГ Алешновский С.Н. не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности по профессии (запись N в журнале проверки знаний по технике безопасности), истцу определен срок пересдачи знаний норм охраны труда - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Алешновский С.Н. ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Алешновский С.Н. отказался от прохождения внеочередной проверки знаний норм охраны труд и техники безопасности (запись N в журнале проверки знаний по технике безопасности).

Распоряжением Служба автоматики акционерного общества "Волжский трубный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ Алешновский С.Н. отстранен о работы инженера-электроника 1 категории бюро обслуживания и ремонта систем интегрированного управления технологическими процессами "Бейли" в отдел ремонта и обслуживания средств автоматики Службы автоматики с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения внеочередной проверки знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Этим же распоряжением указано, что на время отстранения от работы Алешновскому С.Н. заработную плату не начислять.

С распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Алешновский С.Н. ознакомлен под роспись, указав о несогласии с ним.

07 июня 2021 года в связи с отказом от внеочередной проверки знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок инженера-электроника 1 категории Алешновского С.Н. Службой автоматики акционерного общества "Волжский трубный завод" издано распоряжение об организации комиссии по проверке знаний до 15 июня 2021 года; инженеру - электронику 1 категории Алешновскому С.Н. надлежало пройти внеочередную проверку знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок до 15 июня 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алешновского С.Н. о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 76, 189, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец без уважительных причин не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, нарушил требования трудового законодательства, обязательства по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов и распоряжений работодателя, технических правил и т.п. К таким нарушениям судом отнесен отказ работника Алешновского С.Н. от внеочередной проверки и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, что является обязательным условием допуска к работе, в связи с чем работодатель был обязан отстранить Алешновского С.Н. от работы (не допускать к работе), как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Разрешая требования Алешновского С.Н. о понуждении работодателя предоставить оплачиваемый отпуск в количестве четырех дней в удобное для него время и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года нерабочими праздничными днями не являются, при этом истец не представил доказательств временной нетрудоспособности во время отпуска или исполнения во время отпуска государственных обязанностей, в связи с чем работодателем обоснованно отказано в переносе очередного ежегодного отпуска, период которого не соответствовал графику отпусков организации на 2021 год.

Разрешая требования Алешновского С.Н. об отзыве служебной записки работодателя о запрете истцу доступа к внутризаводской электронной почте и СЭДО ТМК СЭДО WSS и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку для осуществления истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, необходимости в использовании таких информационных ресурсов не имелось, то соответствующее распоряжение работодателя об отключении от вышеуказанных ресурсов не привело к нарушению трудовых прав истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении дней отпуска и отзыва служебной записки и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отстранения истца от работы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N1/29, исходил из того, что поскольку доказательства, подтверждающие проведение обучения (инструктажа), ответчиком не представлены, то работодателем не соблюден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика, нарушившего процедуру обучения и инструктажа работника, не имелось законных оснований для отстранения Алешновского С.Н. от работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу части первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели-индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не 1 позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка).

Согласно Положению "О порядке организации обучения, проверки знаний и инструктажа по охране труда в АО "Волжский трубный завод", утвержденному главным инженером предприятия 15 февраля 2019 года, руководители и специалисты подвергаются периодической проверке знаний по охране труда не реже одного раза три года. Перед периодической проверкой знаний они проходят обязательное обучение по охране труда (пункт 3.7).

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие проведение обучения (инструктажа) с Алешновским С.Н, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что работодателем не соблюден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, Положение "О порядке организации обучения, проверки знаний и инструктажа по охране труда в АО "Волжский трубный завод", утвержденное главным инженером предприятия 15 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено.

Доводы кассационной жалобы Алешновского С.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении дней отпуска и отзыве служебной записки судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен Алешновскому С.Н. в соответствии с положениями главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с графиком отпусков, основания для переноса сроков отпусков работодатель не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы Алешновского С.Н. о том, что запрет доступа к внутризаводской электронной почте и СЭДО ТМК СЭДО WSS является в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменением условий трудового кодекса, основаны на субъективном и ошибочном восприятии истцом спорных правоотношений и их правового регулирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что для осуществления истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, необходимости в использовании информационных ресурсов СЭДО ТМК СЭДО WSS не имелось, как основанными на законе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационный жалобы Алешновского С.Н. и представителя акционерного общества "Волжский трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи