Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30179/2022[88-34501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области о восстановлении на службе внутренних дел по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области (далее - ОМВД России по Володарскому району Астраханской области), в котором просил восстановить его на службе в органах внутренних дел на должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец подал рапорт на увольнение вынуждено. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование его позиции.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Володарскому району Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику России по Володарскому району Астраханской области с рапортом о предоставлении ему с 03.03.2022 основного отпуска продолжительностью 30 календарных дней и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год в количестве 10 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2022 год в количестве 7 календарных дней с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В этот же день ОМВД России по Володарскому району Астраханской области подготовлено представление к увольнению, согласно которому служебный контракт с ФИО1 подлежит расторжению, а он увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом начальника ОМВД Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 предоставлен основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год в количестве 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год в количестве 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 18.04.2022 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Давая оценку доводам истца о вынужденности увольнения, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1, имея намерение уволиться со службы, подал соответствующий рапорт, написанный им собственноручно, что он не оспаривает. С ФИО1 до его увольнения проведена беседа по вопросу увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсию), что подтверждается его подписью. В указанных документах отсутствуют пометки истца о несогласии с предстоящим увольнением. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что при ознакомлении с указанными документами он кому-либо заявлял о своем несогласии с предстоящим увольнением. В судебном заседании истец также подтвердил, что в ходе беседы он не указывал причин своего увольнения, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о личном волеизъявлении истца уволиться из органов внутренних дел.

Данные целенаправленные поступательные действия истца, совершаемые им не одномоментно, а в течение недели, подтверждают тот факт, что истец имел добровольное намерение уволиться из органов внутренних дел, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

В силу части 5 статьи 82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева