Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30207/2022[88-819/2023-(88-34891/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Уварова Сергея Николаевича к Головиной Наталье Николаевне о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг по кассационной жалобе Головиной Натальи Николаевны на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Головину Н.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Уваров С.Н. обратился в суд с иском к Головиной Н.Н, в котором просил взыскать оплату по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 04 апреля 2021 года в размере 136 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 11 января 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с Головиной Н.Н. в пользу ИП Уварова С.Н. взысканы задолженность по договору оказания информационно-консультационных услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Головиной Н.Н. в пользу ИП Уварова С.Н. взысканы задолженность по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 04 апреля 2021 года в размере 136 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Головина Н.Н. просит отменить решение и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты районного и краевого судов были приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскание с нее оплаты по договору возмездного оказания информационно-консультативных услуг от 04 апреля 2021 года неправомерно, поскольку истец самостоятельно отказался от исполнения договора 06 апреля 2021 года, о чем поставил в ее известность, ею же 07 апреля 2021 года в адрес истца направлялось не заявление об отказе от договора, а требование об оформлении в письменном виде расторжения договора, инициированного истцом. Кроме того, квартира была найдена ею самостоятельно, без помощи истца. Ссылается на то, что истцом услуги по пункту 1.1 Договора были исполнены лишь частично, и определяя самостоятельно стоимость оказанной услуги суд вышел за рамки рассмотрения дела по существу, нарушив таким образом фундаментальный принцип гражданского судопроизводства. Считает, что поскольку истцом заключен договор для личных нужд, к отношениям сторон также должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 28 марта 2021 года между ИП Уваровым С.Н. и Головиной Н.Н. заключен договор возмездного оказания информационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги по подбору объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Во исполнение указанного договора истец произвел ответчику показ объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", о чем сторонами подписан акт приема-передачи информационных услуг.

Впоследствии, Головина Н.Н. изъявила желание, чтоб истец сопровождал сделку по приобретению этого же объекта недвижимости, в связи с чем 04 апреля 2021 года стороны заключили договор на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 Договора истец обязался оказать услуги по подбору и предоставлению информации для приобретения одного из предложенных объектов, указанных в Акте от 28 марта 2021 года, а именно: о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также выполнить услуги по сопровождению сделки по приобретению квартиры с указанием всех действий и мероприятий.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора, за оказанные услуги, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 Договора, ответчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 136 000 рублей, за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.3 Договора - вознаграждение в размере 14 000 рублей без НДС.

По утверждению ответчика, 06 апреля 2021 года по инициативе истца договор от 04 апреля 2021 года расторгнут в одностороннем порядке.

07 апреля 2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе от договора.

06 мая 2021 года за Головиной Н.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2021 года, о чем истцу стало известно 01 июля 2021 года после получения выписки из ЕГРН.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от 06 августа 2021 года, ответчик с 17 мая 2019 года зарегистрирован в указанной квартире.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора от 04 апреля 2021 года, в размере 136 000 рублей, согласно пункту 2.1.1 Договора.

В подтверждение выполнения обязательств, принятых на себя согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора, истец ссылался на подписанный ответчиком акт от 28 марта 2021 года и предварительный договор купли-продажи объекта от 04 апреля 2021 года, направленный в этот же день истцом ответчику и содержащий в пункте 2.1 информацию о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Головина Н.Н, воспользовавшись оказанными истцом услугами по подбору и предоставлению информации об объекте для его последующего приобретения, заключила 30 апреля 2021 года договор купли-продажи квартиры, при этом обязанность по оплате причитающегося истцу вознаграждения не выполнила, чем нарушила взятые на себя обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, районный суд счел установленным факт выполнения со стороны истца пункта 1.1 Договора, и, исходя из отсутствия доказательств выполнения истцом пункта 1.2 Договора, нашел указанный пункт договора невыполненным.

Поскольку истцом стоимости каждой услуги, предусмотренной пунктами 1.1 и 1.2 Договора, в отдельности представлена не была, то, принимая во внимание характер и объем выполненной истцом услуги по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания по договору оказания информационно-консультационных услуг от 04 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца задолженности в размере 50 000 рублей, полагая, что в данном случае указанная сумма будет являться разумной, справедливой, соответствующей объему оказанной истцом услуги и стоимости аналогичных услуг на данном рынке.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, руководствуясь положениями статей 420, 432, 711, 779, 781, 783, 779-782 Гражданского кодекса РФ, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, акт приема-передачи информационных услуг от 28 марта 2021 года, принимая во внимание организацию истцом осмотра помещения по адресу: "адрес", которое впоследствии было приобретено ответчиком, а также состоявшийся переход права собственности на объект, нашел правомерным удовлетворение заявленных требований по пункту 1.1 Договора судом первой инстанции. При этом апелляционный суд не согласился с отказом районного суда удовлетворить требования в остальной части, поскольку факт получения проекта предварительного договора, где содержится информация о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на квартиру, ответчиком не отрицался, из чего следует исполнение истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом 1.2 Договора.

Доводы Головиной Н.Н. о расторжении договора по инициативе истца 06 апреля 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела своего подтверждения не нашли. В суде апелляционной инстанции представитель истца отрицал данное обстоятельство.

Позиция ответчика в жалобе о том, что взыскание денежных средств по расторгнутому договору не допускается, основана на неверном толковании положений действующего закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Так, согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, исходя из буквального содержания приведенной нормы права, Закон предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в то время, как услуги, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договора от 04 апреля 2021 года, к моменту направления ответчиком заявления об отказе от договора были уже оказаны. Головина Н.Н. в судебном заседании не отрицала того, что объект осмотрен и информация о нем предоставлена 28 марта 2021 года, а предварительный договор ею получен 04 апреля 2021 года. Кроме того, факт оказания услуг с достоверностью подтверждается актом от 28 марта 2021 года, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Фортуны М.М. и предварительным договором, полученным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 04 апреля 2021 года в размере 136 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Доводы ответчика о невыполнении истцом пункта 1.2 договора являются исключительно его утверждением и своего подтверждения не нашли, напротив, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, единственно определенный в договоре от 04 апреля 2021 года юридически значимый результат - приобретение в собственность квартиры, сторонами достигнут, исполнителем заказчику подобрана и продемонстрирована квартира, которая впоследствии приобретена в собственность ответчиком, информация о перечне документов по пункту 1.2 договора ответчику предоставлена в пункте 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи 30 апреля 2021 года непосредственно между ответчиком и продавцом, без участия истца, не освобождает ответчика от оплаты оказанных ей услуг по договору по пункту 1.1 Договора.

Довод, аналогичный доводу кассатора о том, что о наличии этого объекта ответчик узнал самостоятельно на Авито, без участия истца, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что согласно условиям договора от 28 марта 2021 года Головина Н.Н. подтвердила, что объекты, указанные в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора, просмотрены заказчиком при участии исполнителя впервые, и ранее с другими агентствами недвижимости, иными лицами, а равно самостоятельно заказчиком не осматривались, информацию о точном адресе объектов, указанных в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора заказчик получил от исполнителя. Ранее заказчику эта информация не была известна (пункт 2.5 Договора). Тем самым своей подписью в акте приема-передачи информационных услуг ответчик подтвердила факт того, что квартира по вышеуказанному адресу просмотрена ею впервые, информация о ней не была известна ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договора от 04 апреля 2021 года, истцом были оказаны к моменту направления ответчиком заявления об отказе от договора (то есть, к 07 апреля 2021 года), в виду чего подлежали оплате ответчиком в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба Головиной Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова