Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30232/2022[88-34570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Темрюкского городского поселения о признании права на получение мер социальной поддержки по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО5, представителя Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Краснодарского края, о признании права на получение мер социальной поддержки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.03.2022 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Суд постановилпризнать ФИО1, ФИО2, постоянно проживающими по адресу: "адрес", пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации в связи с выпадением обильных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района; признать за ФИО1, ФИО2 право на оказание единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. каждому, финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтены доказательства, представленные истцами в обоснование позиции по делу, в том числе документы подтверждающие проживание истцов в пострадавшем домовладении и документы, подтверждающие приобретение пострадавшей технике.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО5 возражала относительно доводов кассационной жалобы, представитель Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края произошла чрезвычайная ситуация, связанная с выпадением обильных осадков в виде дождя, в связи с чем Распоряжением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р введен режим "Чрезвычайная ситуация".

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соистцов специалистом земельного отдела Администрации произведена фотофиксация состояния в домовладении по адресу: "адрес". После чего, сотрудник администрации, указала, что, так как по сведениям, полученным от соседей, соистцы не являются собственниками домовладения, то они не имеют права участвовать в составлении акта, что и было сделано в дальнейшем.

Согласно составленному в присутствии собственника- ФИО7 акту комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан РФ, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в связи с выпадением обильных осадков в виде дождя от ДД.ММ.ГГГГ на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района, установлен факт утраты имущества первой необходимости, находящегося по адресу: "адрес".

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показала, что соистцы фактически проживали в жилом помещении по адресу: "адрес", осуществляли его обслуживание. В период выпадения обильных осадков в виде дождя, домовладение соистцов было подтоплено. В домовладении у истцов было имущество, бытовая техника, мебель, которая в последствие пострадала.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес" "А", истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан Российской Федерации, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в связи с выпадением обильных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ и заключению об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина Российской Федерации, в результате чрезвычайной ситуации в связи с выпадением обильных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района установлено, что в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильным ливневым дождем на территории Темрюкского городского поселения "адрес", домовладению, расположенному по адресу: "адрес" имуществу, находящемуся в нем, причинен ущерб.

Вместе с тем, указанными письменными доказательствами установлено, что в указанном домовладении проживают не соистцы, а собственник ФИО7 совместно с членами ее семьи: супруг - ФИО9, сын - ФИО10, дочь - ФИО11

Вышеуказанный акт и заключение подписаны ФИО7, которая подтвердила обстоятельства постоянного проживания в домовладении по адресу: "адрес".

В списках проживающих граждан в домовладении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, соистцы не указаны.

Более того, имеющимися в материалах дела, платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оказания единовременной материальной и финансовой помощи гражданам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, как лицам, проживающим в домовладению, расположенном по адресу: "адрес", имуществу которых был причинен ущерб в результате чрезвычайной ситуации в связи с выпадением обильных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соистцами в материалы дела не представлены доказательства отсутствия права у ФИО7 и членов её семьи права на получение единовременной материальной и финансовой помощи. Кроме того, собственником - ФИО7 не подтверждено, что истцы по настоящему делу проживали на момент чрезвычайной ситуации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в пострадавшем домовладении. Также, не установлена законность их проживания. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соистцами не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт постоянного проживания в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", которое пострадало в результате чрезвычайной ситуации.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок оказания единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, установлен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.12.2016 N 1022 "Об оказании мер социальной поддержки гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации регионального и межмуниципального характера на территории Краснодарского края" (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка, предоставление пострадавшим гражданам Российской Федерации единовременной материальной помощи осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края следующих условий: постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства; нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Предоставление пострадавшим гражданам единовременной финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края следующих условий: постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства; утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 02 февраля 1998 года N 4-П) следует, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева