Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30247/2022[88-34452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО5, возражения представителей 3-го лица СНТ "Миловидово" ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" (далее также - МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что из обращения собственников земельных участков СНТ "Миловидово" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия мер гражданско-правового характера, направленных на защиту имущественных интересов Российской Федерации, Управлению стало известно, что в границах береговой полосы реки 1-я Понура были приватизированы 14 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером (КН) N, площадью 323+/-6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах СПК "Колос", на который в настоящее время зарегистрировано право собственности ФИО1 Однако при формировании, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок не было учтено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты указанный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории с учетными номерами 23. ДД.ММ.ГГГГ (водоохранная зона реки Понура), 23. ДД.ММ.ГГГГ (прибрежная защитная полоса реки Понура), в том числе, находится в пределах береговой полосы реки Понура. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок полностью входит в прибрежную защитную полосу реки Понура (береговую линию), а также в водоохранную зону реки Понура.

Таким образом, спорный земельный участок сформирован с нарушением норм действующего законодательства, поскольку образован в границах береговой полосы водного объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в отношении которой установлен запрет на приобретение в частную собственность. Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок нарушает права Российской Федерации как исключительного собственника водных объектов природного происхождения и их береговых полос.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) исковые требования, МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" просило суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН N, снять данный земельный участок с кадастрового учета и погасить в ЕГРН регистрационную запись, ссылаясь на то, что земельный участок с КН N, в отношении которого заявлен первоначальный иск, позже был снят с кадастрового учета ввиду его объединения с другим земельным участком, в результате чего новому земельному участку площадью 316+/-6 кв. м присвоен КН N, указанный земельный участок также расположен в пределах береговой полосы реки Понура.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, ранее его представитель против удовлетворения иска возражал.

Представители 3-го лица СНТ "Миловидово" заявленные требования поддерживали, иные 3-и лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, объяснений по спору не представляли.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка были удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН N участок снят с государственного кадастрового учета с указанием на то, что данное решение суда является основанием для погашения в ЕГРН соответствующей регистрационной записи о праве собственности ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе в т.ч. отмечается, что предметом доказывания по иску МТУ Росимущества к ФИО1 должно было быть наличие зарегистрированного в ЕГРН права на спорный участок за истцом - РФ, факт непосредственного владения участка истцом, отсутствие возможности защиты нарушенного права иными способами и неосновательность регистрации права собственности за ответчиком.

Ответчик полагает, что судами обоих инстанций, в нарушение предмета доказывания, ошибочно установлено право собственности РФ на береговую полосу, в силу закона, тогда как правом распоряжения данными объектами обладают муниципальные образования, на территории которых расположены эти водные объекты.

Вывод суда апелляционной инстанции о владении Российской Федерации спорным земельным участком, по мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела, ввиду предпринимавшихся ФИО1 действий по освоению участка. Заявитель также полагает, что при отсутствии подтверждений зарегистрированного права за истцом, а также при отсутствии подтверждения фактического владения истцом спорным земельным участком Управлением выбран неверный способ восстановления нарушенного права, при том, что первоначальный земельный участок, из которого образован участок ответчика, выделен из земель долевой собственности членов АО "Колос" "адрес" еще в 1994 году, законность определения его местоположения установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а примененные к правоотношениям сторон нормы законодательства о запрете предоставления участков береговой полосы на ранее образованные участки не распространяется.

Представителями 3-го лица СНТ "Миловидово" в отношении поданной кассационной жалобы направлялись письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит земельный участок с КН N Собранными по делу доказательствами (в т.ч. заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается вхождение данного земельного участка в границы береговой полосы и водоохранной зоны реки Понура, сведений в опровержение указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя жалобы об образовании спорного участка из земель долевой собственности членов АО "Колос" "адрес" еще в 1994 году, законность определения местоположения которых установлена на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению предшествующих правообладателей об оспаривании решения об отказе в кадастровом учете), судами правомерно устанавливалось, что границы земельного участка, образованного в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем уточнялись, результатом чего и явилось наложение впоследствии сформированного земельного участка ответчика на земли, не подлежавшие передаче в частную собственность.

Вопреки доводам ФИО1 о неправильно избранном способе защиты нарушенного права в отсутствие данных о регистрации права собственности РФ и применении к правоотношениям сторон норм законодательства, не действовавших на момент образования первоначального земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что право собственности РФ на водные объекты и примыкающие территории, правомочиями в отношении которых обладает МТУ Росимущества, являлось ранее возникшим и действовало безотносительно данных о его государственной регистрации. При этом согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в т.ч. при регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалы дела не содержат доказательств утраты владения участком Российской Федерацией (при наличии на него свободного доступа, подтверждающего владение публичного собственника), а доказательства освоения участка ответчиком в ходе разрешения спора судам не представлялись.

Водный кодекс РФ в статье 65 определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 6 указанного Кодекса установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Безотносительно доводов о том, что нормы Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ не подлежали применению к правоотношениям сторон, ни нормы ранее действовавших Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ, ни тем более, нормы Водного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), не допускали возможности отчуждения водных объектов общего пользования и территорий береговых полос в частную собственность.

При этом Земельный кодекс РФ в статье 6 указывает на то, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Законодательство о приватизации запрещает передачу в частную собственность водных объектов, пляжей и набережных.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения (в т.ч. о признании зарегистрированного права отсутствующим), является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" иска соответствуют примененным нормам материального права и сделаны на основании надлежащего исследования представленных по делу доказательств в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: