Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30351/2022[88-34576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть-23 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" об оспаривании медицинского заключения и взыскании компенсации возмещения вреда по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО10, представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть-23 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" по доверенности ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УФСИН России по Краснодарскому краю), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть-23 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "МСЧ-23 ФСИН России") в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать необоснованным свидетельство о болезни N 215 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, обязать ВВК ФКУЗ "МСЧ-23 ФСИН России" провести повторную экспертизу с обязательным определением категорий годности к службе по "Военной травме" и "Заболеваниям, полученным в период прохождения службы" отдельно в соответствии с ведомственным приказом, регламентирующим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, взыскать с ответчика (за счет казны Российской Федерации) компенсацию в целях возмещения вреда в размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом индексации на день принятия решения судом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что экспертное заключение ВВК ВКУЗ МСЧ-61 ФСИН России б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого вынесено решение суда) не является независимым и подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в приобщении дополнительных доказательств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФКУЗ "МСЧ-23 ФСИН России" и УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 А.Н. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ранее имевшая фамилию "Удалова") принята на службу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 при приеме на службу признана годной в должности инспектора УИИ ГУИН.

В 2009 году истец получила травму - закрытый перелом основания средней фаланги IV пальца правой руки. Согласно справке ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N травма: Закрытый перелом основания средней фаланги IV пальца правой руки, получена при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила закрытую черепно-мозговую травму. Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ травма получена ФИО10 во время службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно справке ВВК ФКУЗ "МСЧ-23 ФСИН России" N признана годной к военной службы с незначительными ограничениями в должности старшего инспектора по особым поручениям по особым поручениям отделения прохождения службы и наград отдела кадров УФСИН России по Краснодарскому краю.

В 2020 году выданным свидетельством о болезни N, утвержденным протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО10 признана не годной к военной службе. С поставленным диагнозом истец не согласен.

В обоснование иска Истица представила заключение специалиста ООО "МУСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что свидетельст-во о болезни N, утвержденное протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнено с пороками, не являет-ся объективным, и достаточным для принятия решений о здоровье истца.

Судом была назначена и проведена по делу судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Ростовской области.

Согласно выводам заключения судебных экспертов б/н от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной медицинской документации, заболеваний по диагнозам: "эпилепсия", "снижение слуха", "частичная атрофия зрительного нерва" до событий, произошедших при исполнении служебных обязанностей в 2010 году, у ФИО10 не было.

Заболевания ФИО10, установленные в представленных на экспертизу документах, отдаленными последствиями закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не являются.

Причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО10 при исполнении служебных обязанностей в 2010 году, и заболеваниями, выявленными у ФИО10 в период с 2012 по 2020 г, отсутствует.

Заболевания, выявленные у ФИО10 на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, последствиями перенесенной ЗЧМТ в 2010 году не являются, а являются заболеваниями, полученными в период военной службы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о том, что заключение судебных экспертов является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 млн. рублей.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 9 ст. 12 Закона).

Правила выплаты единовременных пособий определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 10 ст. 12 Закона).

Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей (далее - Правила) утверждены приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439.

Согласно п. 1 Правил, в территориальных органах ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат.

В силу п. 5 Правил, граждане (члены семьи) для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия подают письменное заявление на имя руководителя органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность).

Пунктом 17 Правил установлено, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются: заявление о выплате единовременного пособия; копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья; копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья (военная травма), исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, выплата единовременного пособия производится после прекращения им службы в УИС (пункт 18 Правил).

Право сотрудника органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на получение единовременного пособий, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Обязательными условиями выплаты единовременного пособия в соответствий с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N283-ФЗ являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, возможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" или увольнением со службы по соответствующему основанию, предусмотрен-ному Федеральным законом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Следовательно, одним из оснований для разрешения вопроса о выплате сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, является установление такому сотруднику военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "Не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, того повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Доводы жалобы о том, что после уточнения исковых требований суд не провел подготовку по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу требований статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организации (ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Поскольку истцом уточнены исковые требования в пределах заявленных к тем же ответчикам, относительно тех же обстоятельств, явившихся снованием для обращения в суд, судебная коллегия полагает что процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказа-тельств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуально-го права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопро-сы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева