Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30367/2022[88-35035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения и искового заявления ФИО5 к ФИО11 и ФИО12 о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО11 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц ФИО5 обязался вернуть долг. В установленный срок долг возвращен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 6 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 600 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ФИО5, обратился с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12 о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что сделка между ФИО11 и ФИО12 являлась притворной и была заключена для вида в качестве обеспечительного залога задолженности ФИО5 перед ФИО11 Просил признать себя приобретателем по договору купли-продажи нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11, аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности к ФИО11

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Также, в ходе рассмотрения данного дела, ФИО5 предъявил к ФИО11 встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и произведении зачета встречных требований. Указанные требования мотивированы тем, что им была произведена оплата за ФИО11 по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 рублей, а также перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО11 в размере 1 660 000 рублей. На основании чего, просил суд взыскать в его пользу с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 10 660 000 рублей и произвести зачет встречных требований по иску ФИО11

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО11 взыскана сумма долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 45 915, 39 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 660 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО11 В указанной части принято новое решение. Которым встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО11 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 660 000 рублей. в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков по иску ФИО5 к ФИО11 и ФИО12 о применении последствий недействительности сделки привлечены ФИО14 и ООО "Союзторгсервис". ФИО5 заявлен отказ от встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении искового заявления ФИО11 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа и процентов отказано. Исковые требования ФИО5 к ФИО11 и ФИО12, ФИО14, ООО "Союзторгсервис" о применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Суд признал ФИО5 приобретателем по договору купли-продажи нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО2 между ФИО12 и ФИО11 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом принят отказ ФИО5 от встречного иска к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения и зачете встречных требований, в этой части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО11, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предъявив встречное исковое заявление, ФИО5 отказался от исковых требований о применении последствий недействительности сделки, однако суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели все заявленные требования ответчика, проигнорировав процессуальное заявление ФИО5 Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не изучил позицию ФИО12, суждения относительно неё, изложенные в судебном постановлении, противоречат материалам гражданского дела. ФИО11 также считает, что судом неверно определен период, за который подлежали начислению проценты за пользование займом. Кроме того, по мнению заявителя, при отсутствии необходимых документов у суда отсутствовали основания для признания вещных прав ФИО5, что лишило ФИО11 права на получение причитающихся ему денежных средств по долговой расписке.

В письменных возражениях представитель ФИО5 - ФИО7 указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО12, ФИО14 и ООО "Союзторгсервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы письменных возражений на кассационную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержавших свои правовые позиции по делу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 заключён договор займа, по условиям которого ФИО11 предоставил ФИО5 процентный заём в сумме 6 000 000 руб. под 4 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заемные денежные средства в полном объёме не вернул, что послужило поводом для обращения ФИО11 в суд о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12, в лице представителя ФИО13, заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- магазин, назначение нежилое, площадь 102 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес";

- навес, назначение нежилое, площадь 471.3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес";

- магазин, назначение нежилое, площадь 42, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес"; навес, назначение нежилое, площадь 787.4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес".

Согласно содержанию пунктов 2.1 и 2.2 названного договора купли-продажи стоимость приобретаемых нежилых строений составила 9 000 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до подписания договора.

В качестве доказательства расчёта между ФИО11 и ФИО12 за приобретё ФИО2 объекты недвижимости суду представлена расписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 как уполномоченным представителем ФИО12 о получении от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена расписка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 как уполномоченным представителем ФИО12 о получении от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные характеристики нежилых строений, поименованных в расписке, выданной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, идентичны индивидуальным характеристикам нежилых строений, являющихся предметом договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала на необходимость установления причины, по которой ФИО5 передал денежные средства в размере 1 690 000 руб. ФИО11 без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и мог ли в такой ситуации ФИО5 не знать об отсутствии обязательства, по которому он передает деньги ФИО11, необходимость установить обстоятельства наличия либо отсутствия договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12, а также указала об устранении противоречий в показаниях ФИО12, установлении фактических владельцев приобретенных объектов недвижимости, проверке законности решения суда первой инстанции в части требований ФИО5 о применении последствий недействительности сделки.

Повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, установив, что возможным решением суда будут затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственника недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора по иску ФИО5, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО14, который позже был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и ООО "Союзторгсервис" - в качестве соответчика.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что желал приобрести спорные объекты недвижимости, о чем вёл переговоры с ФИО12 и его представителем ФИО13, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи нежилых помещений и оплатил за них цену 9 000 000 руб. ФИО13 для передачи ФИО12, о чем ФИО13 выдал ФИО5 расписку.

Недвижимость ФИО5 желал приобрести для последующей перепродажи, о чем поставил в известность ФИО11 и предложил ему спорные объекты недвижимости в залог в счет обеспечения возврата займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в последующем эту недвижимость продать, а вырученные денежные средства, за вычетом суммы долга ФИО9 перед ФИО11, разделить в равных долях. На данное предложение ФИО11 согласился, однако настоял, чтобы объекты недвижимости были оформлены на него, и они вместе занимались продажей этих объектов. В связи с достигнутой договорённостью ФИО5 на следующий день составил новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем был указан ФИО11 и договорился с ФИО13 о том, чтобы он подписал от имени ФИО12 договор купли-продажи с ФИО11 Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранился.

Согласно достигнутой договорённости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО11 и ФИО13 прибыли в МФЦ, где оформили и подали для регистрации прав договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между ФИО12 и ФИО11

Спорные объекты недвижимости ФИО11 длительное время не реализовывал, при этом ФИО5 по мере возможности перечислял ФИО11 денежные средства в счёт погашения процентов по займу. В 2019 г. ФИО11 отказался от реализации спорных объектов недвижимости совместно с ФИО5 и обратился в суд с исковым заявлением к последнему о взыскании задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО5 пояснил, что денежные средства, которые он перечислял на счет ФИО11 являлись средствами в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель в суде первой инстанции заявил эту сумму как неосновательное обогащение, и поскольку сам не вникал в существо данного спора, заявил отказ от встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО11 пояснил, что лично денежные средства ФИО12 или ФИО13 за спорные объекты недвижимости не передавал, с указанными лицами рассчитывался ФИО5, но не своими личными денежными средствами, а деньгами, которые он (ФИО11) перед сделкой передал ФИО5 для оплаты купли-продажи спорных объектов недвижимости. Письменные доказательства передачи ФИО5 денежных средств в сумме 9 000 000 руб. отсутствуют, однако имеется расписка ФИО13 о получении от ФИО11 9 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 был посредником при заключении данной сделки и получил оплату за свои услуги.

ФИО13 пояснил, что на основании нотариальной доверенности представлял интересы ФИО12 при продаже спорных объектов недвижимости в 2016 году. Переговоры о приобретении продаваемых объектов с ним вел ФИО5, с которым он, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 заключил договор купли-продажи и получил расчет в сумме 9 000 000 руб. для передачи ФИО12 В последующем ФИО5 попросил его подписать аналогичный договор купли-продажи, где покупателем указан ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подписал в МФЦ от имени ФИО12 договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с ФИО11, а также по требованию сотрудника МФЦ выдал ФИО11 расписку о получении от него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9 000 000 руб. При этом указанные денежные средства фактически были получены им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 Каких-либо денежных средств непосредственно от ФИО11 он не получал.

Из письменных пояснений ФИО12, нотариально заверенных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 заключил договор купли- продажи спорных объектов недвижимости с ФИО11, претензий к нему не имеет.

Также, из представленного в материалы дела отзыва ФИО12 на исковое заявление ФИО5, следует, что договор купли-продажи ФИО12 заключил с ФИО11 Пилипенко же являлся посредником в данной сделке, за что получил комиссию в размере 5 % от суммы.

Явившийся непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования и позицию ФИО5

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также исходя из правовой позиции и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО12 является притворной сделкой и по воле всех непосредственных ее участников прикрывает сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости с иным субъектным составом, а именно: между ФИО5 и ФИО12 в лице его представителя ФИО13, а также сделку залога спорных объектов недвижимости между ФИО5 (Залогодатель) и ФИО11 (Залогодержатель) в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что письменными доказательствами, а также объяснениями участников судебного разбирательства подтверждается факт произведения расчетов за приобретение спорных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО5 При этом судом обращено внимание на то, что какие-либо доказательства передачи денежных средств ФИО11 ФИО5 в сумме 9 000 000 руб. не представлено, отклонив в качестве доказательств по делу объяснения ФИО12, как выражающие диаметрально противоположные позиции, не согласующиеся между собой.

Поскольку притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона и, соответственно, обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требования ФИО5 о признании его приобретателем по договору купли-продажи нежилых строений, заключё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 При этом, принимая во внимание, что залог в отношении спорного недвижимого имущества не регистрировался в порядке, установленном законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обременение нежилых строений, перечисленных в указанном договоре между ФИО12 и ФИО11 не возникло.

Учитывая факт приобретения ФИО11 права собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, обозначив период начисления процентов за пользование займом, выданным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), установил, что сумма займа с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 432 131, 15 руб. Приняв во внимание получение денежных средств от ФИО5 в счет процентов за пользование займом в размере 1 446 000 руб, а также учитывая, что ФИО11 каких-либо доказательств наличия между ними иных обязательств не представил, определил, что задолженность ФИО5 перед ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 968 131, 15 руб. и является в силу установленных обстоятельств погашенной, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Помимо изложенного, установив, что ответчики ООО "Союзторгсервис" и ФИО14 не являлись участниками ни притворной, ни прикрываемой сделок в отношении спорного имущества, сделки по отчуждению спорного имущества не оспорены, при этом ФИО5 имел намерения последующей реализации спорной недвижимости с участием ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности к притворной сделке купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 не порождает оснований прекращения прав собственности на спорные объекты недвижимости конечных добросовестных приобретателей - ООО "Союзторгсервис" и ФИО14

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 отказался от встречного иска о взыскании с ФИО11 неосновательного обогащения и зачете встречных требований, при этом указанный отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции приняв в данной части отказ от исковых требований, производство по гражданскому делу в указанной части прекратил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что отказ ФИО5 от исковых требований был принят судом и производство по гражданскому делу в данной части было прекращено.

Более того, при производстве в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета положений главы 39 ГПК РФ, был заявлен лишь отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, который был принят судом и производство по которому оспариваемым апелляционным определением прекращено.

Доводы кассационной жалобы относительно позиции ФИО12 основаны на субъективной оценке отдельных представленных в материалы гражданского дела доказательств и не учитывают их в совокупности, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ФИО11 о том, что судом неверно определен период, за который подлежали начислению проценты за пользование займом, поскольку, данные доводы не учитывают установленные судом признаки недобросовестного поведения.

В обжалуемом судебном постановлении приведена полная, всесторонняя и взаимосвязанная оценка всех представленных в материалы гражданского дела доказательств, выполненная по правилам положений статьи 67 ГПК РФ и подробно изложенная, при этом выводы, сделанные по результатам оценки представленных доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, напротив, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по своему существу, лишь сводятся к иной, субъективной оценке представленных доказательств, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции полно и правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи