Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30384/2022[88-816/2023-(88-34882/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюхи Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования Белореченского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Мелюхи Татьяны Николаевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Мелюха Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белореченского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру с кадастровым номером N.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мелюха Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, внести новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соотвсетвуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что истец и ее наследодатель добросовестно заблуждались в том, что считали себя собственниками спорной квартиры, исполняя все обязанности присущие собственникам недвижимости. Указывает, что истец фактически приняла наследство, то еть вступила во владение спорной квартирой и продолжила совершать все обязанности собственника недвижимости, тем самым, будучи правовпреемницей добросовестного приобретателя, продолжила открыто, непрерывно и добросовестно владеть спорной квартирой. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Определением судьи от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

На основании решения Черниговского сельского Совета народных депутатов "адрес" N от 09 июля 1987 года, Мелюхе Н.А. - супругу истца Мелюхи Т.Н, выдан ордер от 15 июля 1987 года на служебное помещение, расположенное по адресу: "адрес" А, "адрес".

23 декабря 2009 года Мелюха Н.А. умер.

Согласно доводам Мелюхи Т.Н, она фактически приняла наследство и продолжила пользоваться и владеть квартирой, считая себя собственником так же, как с 1987 года до момента своей смерти это делал ее супруг.

Следовательно, Мелюха Т.Н. пользуется имуществом с 24 декабря 2009 года, то есть, на дату подачи искового заявления - 01 сентября 2021 года, срок добросовестного, открытого и непрерывного владения указанный в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, составляет менее 15 лет.

Кроме того, истец, проживая в данной квартире, знала, что у нее отсутствуют законные основания возникновения права собственности на указанное имущество.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывал фактическое владение истцом недвижимым имуществом в течение срока менее 15 лет, а также то, что Мелюха Т.Н, проживая в данной квартире, знала об отсутствии у нее законных оснований для возникновения права собственности на указанное имущество, на основании чего счел недоказанными доводы истца о принадлежности имущества в силу приобретательной давности, в виду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мелюха Т.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих владение им спорным имуществом на протяжении 15 лет.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелюхи Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова