Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30400/2022[88-822/2023-(88-34898/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к Стукало Дмитрию Витальевичу, Стукало Виктории Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности по кассационной жалобе Гошиной Елены Юрьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Стукало В.В, Стукало Д.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", заключенного между Стукало В.В. и Стукало Д.В, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Управление Росреестра по Ростовской области прекратить зарегистрированное право собственности Стукало Д.В. и восстановлении Стукало В.В. права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гошина Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник - Стукало В.В, совершая оспариваемую сделку по отчуждению принадлежащей доли в праве собственности на недвижимое имущество, действовал недобросовестно, поскольку данная сделка совершена в период формирования задолженности перед кредитором, когда Стукало В.В, действуя разумно и добросовестно, должна была предполагать последствия в виде принудительного порядка взыскания задолженности, в рамках которого возможно обращение взыскание на имущество должника. Считает, что должник совершил оспариваемую сделку с целью избежать обращения взыскания на иное жилое помещение. Ссылается на злоупотребление правом ответчиками.

Определением судьи от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

07 мая 2019 года между Стукало В.В. и Стукало Д.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом Ильяновой Т.М, в соответствии с которым Стукало Д.В. стал собственником данного имущества.

Стукало Д.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру с 17 мая 2019 года, ограничения либо обременения отсутствуют, тогда как решение о взыскании с ответчиков задолженности в пользу Гошиной Е.Ю. вынесено 10 ноября 2020 года.

Решением Таганрогского городского суда от 10 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, солидарно с ИП Стукало В.В. и Стукало В.А. в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному соглашению N от 06 мая 2015 года в размере 3 166 156 рублей 36 копеек, в том числе, сумма основного долга 2 060 255 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 934 443 рубля 15 копеек, неустойка (пени) в размере 171 458 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением сумму основного долга, из расчета 21, 5% за период с 01 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пеня из расчета 7, 3% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением сумму основного долга, за период с 01 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей, а всего - 3 181 256 рублей 36 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ИП Стукало В.В. и Стукало В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - по 4 465 рублей 38 копеек с каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 209, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из непредставления истцом необходимой совокупности доказательств, которая могла бы с достоверностью свидетельствовать о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, резюмируя, что образование задолженности по кредитному договору не свидетельствует о недобросовестности действий сторон по договору дарения 1/2 доли квартиры, поскольку на момент совершения договора дарения и его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области отсутствовал запрет на его совершение, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по спорному договору дарения, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судами верно отмечено, что действия Стукало В.В. и Стукало Д.В. по оформлению договора дарения были совершены задолго до вынесения судом решения о взыскании с них задолженности в пользу Гошиной Е.Ю.; направлены на переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", к Стукало Д.В. и создание соответствующих последствий заключения сделки, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договора дарения была направлена на достижение иных правовых последствий.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суды первой и второй инстанций, не усмотрели оснований для признания сделки недействительной.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны его доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства, обоснованно были отклонены судами нижестоящих инстанций, по существу направлены на оспаривание их правильных выводов применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гошиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова