Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30530/2021[88-4199/2022-(88-34849/2021)]

Дело N 88-4199/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-5032/30-20

г. Краснодар 25 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 9 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Элизбаряна Владимира Сосовича к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Элизбарян В.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 10100 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 14 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, нотариальные расходы в размере 2140 руб, почтовые расходы в размере 2500 руб, неустойку в размере 15150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада-210740, г.р.з. N, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан его второй участник. Страхователь обратился для урегулирования убытков в САО "РЕСО-Гарантия". Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8100 руб, которых недостаточно для восстановления ТС. Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, а также направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение независимой экспертизы, на что получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 октября 2020 года исковые требования Элизбаряна В.С. к САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены в части. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Элизбаряна В.С. взысканы страховое возмещение в размере 10100 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 2140 руб, почтовые расходы в размере 2500 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета взыскана пошлина в размере 404 рубля. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.07.2021 решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2020 изменено в части взыскания с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Элизбаряна Владимира Сосовича суммы неустойки, с уменьшением ее размера с 10000 рублей до 5000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, страховщик считает необоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2020 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ 21074", г.р.з. N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Виновным в ДТП признан Грозный А.С, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис МММ N).

Истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

В соответствии с заключением, выполненным ИП Калашников А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з N, с учетом износа составляет 34800 руб.

18.05.2020 САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 8100 руб.

08.06.2020 истец направил страховщику претензию.

САО "Ресо-Гарантия" доплату страхового возмещения не произвело.

21.08.2020 решением Службы Финансового уполномоченного требования Элизбаряна В.С. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 15800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2020 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно Правовой Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21074", г.р.з. N с учетом износа составляет 34000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца Элизбаряна В.С. к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, расходов и санкций в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части размера взысканной судом неустойки, посчитав её несоразмерной последствиям неисполнения страхового обязательства

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба в полном размере, общей суммы присужденных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 10000 руб. до 5000 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определил"данные изъяты"

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку в силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вопреки указанному разъяснению, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности, представитель ответчика не указал на отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности, в то время, как представляя суду первой инстанции возражения относительно заявленных требований, представитель САО "РЕСО-Гарантия" на нарушение правил подсудности не указывал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что по настоящему гражданскому делу имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалы гражданского дела представлены сторонами противоречащие досудебные экспертные заключения. Так, имеются существенные расхождения в независимой экспертизе проведенной истцом, в экспертизе, проведенной страховой компанией, и экспертизе, проведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в части стоимости, как работ, так и запасных частей, по восстановительному ремонту автомобиля принадлежащего истцу. Поскольку досудебные исследования производились в отсутствии административного материала по факту ДТП, а также с учетом того, что суд не обладает специальными познаниями по данному вопросу, для правильного разрешения дела по существу, необходимо было определить фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу, по поводу чего между сторонами и возник спор, в связи с чем суд руководствуясь ст. 79 ГПК РФ правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, а заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС с составлением графической модели столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 9 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер